志言|如何认识律师辩护的有效性及路径保障

言志说法

聊聊法律中的故事

//
前言
//

辩护的有效性一直是律师刑事辩护业务中的热门话题,与此有关的问题都需要认真的研究和讨论,不同的认识和评价对于律师辩护有效性路径保障的认识也会有很大的影响。

正文:4219字

预计阅读时长:25分钟

正  文
▲▲▲

辩护的有效性是律师刑事辩护业务中的热门话题,在各种研讨会、培训会上都离不开这一话题。律师辩护应当有价值、有作用既是刑事辩护制度存在的基础,也是当事人对律师的期许。但有律师辩护并不等同于律师的辩护就一定有效,发挥了作用,且存在该如何认识和评价。是以结果论,还是以过程论;是由当事人来评价,还是律师自己认为,法官、行业协会等第三方能不能评价,在评价过程中有没有一个相对客观公允的标准。这些问题都需要认真研究和讨论,不同的认识也会影响到对律师辩护有效性路径保障的认识。

一 律师辩护的有效性:过程论还是结果论

以律师的辩护行为是否实现了让当事人无罪或者罪轻的结果来评价律师辩护的有效性,是一种以结果来评价是否有效的观点,可称之为结果论。

不单纯以结果评价,而主要看律师在辩护过程中是否尽心尽职,是否已经充分履行辩护职责来评价律师辩护是否有效,是一种过程评价,可称为过程论。

不少人尤其是当事人认为当然应以结果来评价。胜者为王,败者成寇,如果没有取得好的结果,律师在过程中不论如何尽心尽职都没有意义。只要达到效果就是有作用的,没有达到效果,就是没用。这也是很多当事人包括不少律师喜欢以取得什么样的具体结果来决定律师费的多寡的重要原因。

从当事人支付了律师费当然希望取得好的结果,以及律师会不愿意或不想争取让当事人获得好的结果来看,结果论有市场是正常的。

但结果论中的结果本身有很大的不确定性,律师也只能辩可辩之事,因此好的结果固然很重要,但以结果为唯一或者主要评价标准并不具有完全的合理性,应当以过程为主要评价标准。理由如下:

一是在结果论中,结果往往是当事人认为的结果。

对当事人而言,基本的主观愿望是越轻越好,而且由于不同的认知水平和接受能力,同样类似的结果,有的当事人认为已经可以接受,但有的当事人则会认为不能接受。案件是否取得好的结果,当事人和律师之间很难以形成共识。

二是法律具体适用,轻轻重重难有一个统一认识。

在法律适用过程中虽然有遵循先例的做法,也可以和类似案件进行比较,但毕竟不是自然科学,不会有一个精准的标准。你认为三年已经轻了,但也会有人认为三年重了。会因人而异,因事而异,无法精准量化,会在一定幅度内上下移动。

三是律师只能够影响但不能左右案件的发展和结果。

律师在辩护过程中只能辩可辩之事,其基础是案件的基本事实和证据,在条件不允许的情况下,如同医生不能救治所有的病人,律师也不可能在所有案件中让当事人得到无罪或者罪轻的结果。

律师的辩护更多是体现在让当事人得其所得,失其该失,很难单纯或主要以结果来评价律师辩护的有效性,也不能因为没有取到当事人无罪或者最轻的结果而抹杀律师在辩护工作中的价值和意义。

四是以结果为评价标准,是造成当前法律服务市场乱象的原因之一。

如果单纯以结果来评价律师是否有用、有价值,很容易把请律师当成做买卖,是通过花钱来买到自己想要的结果,这是导致现在法律服务市场乱象原因之一。

律师各种打包票、夸海口,以不正当手段获得不正当利益,把律师业务做成生意等等,都与迎合结果有莫大的关系。这也会无视律师在过程中的付出,并不利于体现律师专业和技术上的作用和价值。

综上,我们认为请律师当然期望有一个好的结果,律师也应当为追求好的结果而努力,但不能单纯以好的结果来评价律师辩护是否有效,应当把过程作为评价标准。

一方面,好的过程一般能够促成好的结果出现;另一方面,以过程为评价标准,更具有可操作性,能够检验,不像结果那样具有不确定性;三是能体现律师服务的独立价值,提升律师职业的地位和价值。

二 律师辩护有效性的评价主体:当事人、律师还是第三方

当事人当然有权对律师的工作进行评价,律师也可以对自己的工作的成效进行评估,法官或者其他第三方也可以站在自己的角度对律师工作进行评价。

首先,当事人对律师辩护有效的评价不仅容易以结果论,而且对过程评价,也会以自己的实际需求和想法为标准,以律师是否满足自己的要求来评价。

这导致当事人会以自己雇佣的人或员工的标准来要求律师,超微有所不满足自己的要求或者听从自己的安排,就认为没有尽心尽责。

同时,由于当事人缺乏对法律适用的专门知识和特殊经验,无法评价律师的辩护行为哪些是有用的,哪些是无用甚至是多余的。以当事人的评价为主,律师只有成为雇佣的枪手才能够让当事人满意。

其次,律师的自我评价也存在相当大的问题,会带有很强的主观性和目的性。

记得我在问一位律师在宣传自己成功案例时,是以什么样的标准来评判自己所办案件是否成功,该律师的回答是我认为成功就成功了。律师也只会把取得好的结果的案件,作为自己辩护有效进行宣传,而不会把自己虽然很努力,很尽心但没有取得好结果的案件来作为辩护有效进行宣传。

第三,第三方的评价,如法官相对更为公允。

有一家律师研究机构,就以辩护意见是否被法官采纳作为标准来评价律师辩护有效。应当说,这样的做法有一定道理,有一定的合理性。

一方面,律师辩护是否有效要通过法官裁判才能体现出来;另一方面,律师的辩护行为是否对案件产生影响,带来好处,法官比较清楚。行业协会也可以对律师辩护是否有效进行评价,但这主要发生在律师和当事人之间发生争端后的一种事后评价。在这一点上,我并不介意法官对律师的行为进行评价,而不像有一些律师认为这是法官不中立,干涉律师独立的辩护权。

三、律师辩护有效性的评价标准:能力、态度和流程

我们应当建立一整套评价律师辩护是否有效相对客观的标准,这样可以在很大程度上减少在律师辩护有效性评价上的主观性,也可以减少律师和当事人之间认识上的不统一。

这一标准从大的方面至少应该包括以下三个方面:

一是律师在辩护过程中,是否体现出所代理案件应当具备的专业水平和业务经验,是否体现了律师是以自己特殊的专业技能和经验为当事人提供法律服务这一职业属性。

二是在所代理案件中,是否已经做到了作为辩护律师所应当采取的辩护行为,是否已经充分发现和提出了对当事人有利的辩护事实和理由,不存在因为自己工作上的失误让当事人蒙受了不该遭受的损失。

三是在向当事人提供服务过程中,是否达到了律师服务的一般质量标准,遵守了和当事人之间的约定,办案行为是否按照了律师相关办案规范的要求进行操作。

上述三个方面,一是律师能力和经验标准,属于律师是否称职的问题;二是律师工作态度标准,属于律师在辩护工作中是否尽心尽责的问题;三是律师工作流程标准,属于律师在辩护过程中是否按照办案规范的要求进行操作。

我们认为,只要律师在辩护过程中,满足了上述要求,就应当认为律师辩护具有有效性,属于有效辩护而非无效辩护。

四 律师辩护有效性的路径保障:专业和经验

律师要做到辩护的有效性,或认为律师辩护是有效的,审慎勤勉的工作态度,严格按照工作流程展开辩护工作是必要的。但只有审慎勤勉的工作态度和按照工作流程展开辩护却是不够的。

基础条件是律师应具备所代理案件必需的专业知识和经验,缺乏所需要专业知识和经验的支撑,无论律师多么认真负责,也不可能做到辩护的有效性。这一点,往往为不少人忽略或忽视。其中的原因:

一是关系比专业重要的认识在目前还有很大的市场,不少当事人包括一些律师都认为关系比专业和经验重要。

二是提到专业和经验,有人就会认为是要为律师分级,提高刑事辩护律师门槛在造势,是打压年轻律师形成个别垄断市场之举。

三是是否具备所代理案件的专业和经验不好评估,属于内化的东西,难以评价。

但我认为,随着法治的进步以及社会治理的规范,关系比专业和经验重要的认识的市场会越来越窄,靠关系并不长久,未来律师的辩护应当是依靠自己的专业和经验。把专业和经验作为律师辩护有效性最基础的要素并非要打压年轻律师

律师成长本身就是一个漫长的过程,本就需要浴火重生及不断的回炉淬火,仅仅有了律师资格,是难以满足代理所有案件所需要的专业知识和经验。

专业知识和经验虽然属于内化的东西,很难以评价,但并非不能评价。客观上也存在一些外化的标准来评价律师的专业和经验。

在这一点上,我不赞同有些律师一提到律师分级或者设置刑事辩护律师出庭门槛就认为是在设置不合理条件,是对律师自主执业的限制和对律师市场进行不正当干涉。

我认为,律师在处理一些非诉业务或不涉及到人身性质案件中,却无必要对律师自主执业进行限制,只要获得了律师资格,都应当允许从事,让市场进行优胜劣汰的选择。但在涉及到人身重大权益的刑事辩护中,有必要在获得律师资格之外,额外设置一定的门槛。

首先,刑事辩护从来不能认为只是一种市场行为,而是为了保障人权,防止公权力滥用的重要制度设置,不能简单的以市场行为来看待和处理。

刑事辩护律师既具有商业性,自主性的一面,也具有社会属性和维护公共利益的一面,律师辩护行为负有维护司法公正,防止冤假错案出现的重要使命,不能不给予高度的重视。

其次,刑事领域和刑事辩护对很多人而言,对很多人来说相对很陌生,绝大多数的人终其一生都不会遇到。

就当事人而言,很难有能力和经验来判识律师是否具有相应的专业和经验。需要有一定外在标准为当事人的选择提供一定的意见。在制度上设置额外的门槛或者授予相应的资质对当事人而言是有意义和价值的。

对律师本身,也能够促使律师不断加强自我学习和提高,以能为当事人提供更优质的服务。

第三,虽然任何外化的标准都不一定合理,在具体操作中可能出现变异,但大多数情况下,只要外化标准设置合理,还是能在很大程度上作为评价律师是否具备相应专业和经验的标准。

在这一点上,很多人认为律师只是一个实务性职业,有经验即可,但律师本身的研究能力和分析能力也很重要。

律师除了自己所办理的案件外,在自己专业领域发表的意见和进行的经验总结是评价律师是否具备相应专业知识和经验的重要标准,这完全是可有量化的。

我们认识和了解很多知名的大律师,很多时候都是通过他们做撰写的辩护词、所发表的专业文章。

在评价标准上,仅需要和专门从事研究有所区分,一定程度上体现律师实务性的特点,是能够建立一个相对客观合理的标准。

在律师对当事人忠诚、保密、称职三大职责中,但律师是否称职才能真正决定律师辩护是否有效。律师具备所代理案件的专业和经验是律师实现辩护有效性的路径保障。

—END—
(0)

相关推荐

  • 谈谈刑事案件委托人换律师那些事

    孙云康:上海市毅石律师事务所律师 肖文彬:广东广强律师事务所刑事律师 一.前言 遭遇刑事案件,当事人(委托人)找对律师是一个难题,因为熟悉刑事司法规律的当事人少之又少,具体详见笔者<谈谈寻找靠谱 ...

  • 律师与当事人之间的相爱相杀

    经常有刑事案件的委托人甚至当事人在网上吐槽,说感觉自己被律师坑了. 感觉被律师坑了可能有两种原因,一是确实被律师坑了,二是当事人本人对刑事案件的辩护工作缺乏正确认知. 首先说第一种情况.这就需要揭发一 ...

  • 刑辩律师应该如何收案:“三不接”的原则!

    律师这个行业,犹如钱钟书老先生所说的"围城"--里面的人想出去,外面的人,想进来. 在外人看来,律师个个口吐莲花.风光无限.钱途似锦.翻云覆雨,殊不知,律师也有律师难处,律师也有律 ...

  • 让专业的人干专业的事儿

    ​     ----从一个涉毒被告人家属的遭遇得出的感言 作者:曹春风律师 毒品犯罪涉及死刑的案件,专业的律师介入的越早越好.第一.专业的毒品犯罪辩护律师考虑的不仅仅是案件事实本身的辩护技巧,还要通盘 ...

  • 志言|如何认识律师的作用以及辩护的有效性

    全文共1410字,阅读大约需要4分钟. 律师的作用和价值体现在过程中,体现在为当事人争取任何可以在法律上争取的利益过程中,体现在对当事人合法权益的捍卫中,而不是达到当事人所预期和认为的好结果. 任何利 ...

  • 志言| 刑辩律师的术与道

    有异议.就是因为审判没开始才要提出来......根据无罪推定原则,法理的判断只能根据这次审判提交的证据来做,审判还没开始呢,任何把被告人当犯罪的法庭习惯性行为,本辩护人都无法认同,公权力的使用不当,分 ...

  • 志言|为什么大律师不出庭?

    实践中,有一个很普遍的现象,就是很多大律师不亲自出庭办案,原因很多.但我认为有一个原因不容忽视,那就是是否亲自出庭办案不重要,出不出庭对案件结果影响不大. 全文共1091字,阅读大约需要3分钟. 那是 ...

  • 志言|看守所要求律师 提供“关系证明”违背了职权法定原则

    言志说法 .  .  . 聊聊法律中的故事 前 言 现在,还有一些看守所在律师会见时,除了律师执业证书.委托书和律师事务所证明外,还要求律师提供委托人与在押犯罪嫌疑人(被告人)的关系证明,否则不予安排 ...

  • 志言|刑辩律师的心态

    言志说法 .  .  . 聊聊法律中的故事 前 言 获得无罪或者罪轻判决,前提是案件在事实.证据或法律适用上有无罪或罪轻的可能性,律师的辩护只是把这种可能性转化为现实性.如何审查判断证据.如何在证据基 ...

  • 志言|好的律师应学会了解法官、检察官的想法

    言志说法 .  .  . 聊聊法律中的故事 前  言 通过有效沟通交流,让他人接受和支持你的意见,最为关键的一点是知道和了解对方的想法,对症下药.这也是我们常说的知己知彼,百战不殆.律师作为一门沟通和 ...

  • 志言|法官对律师的误解

    言志说法 .  .  . 聊聊法律中的故事 前 言 法官对律师误解的存在直接影响到他们对律师行为的评价,影响到对律师行为的理解和尊重.任何制度的设置都会面临多重价值的选择和平衡,要互相理解和尊重各自地 ...

  • 志言|审查起诉阶段律师会见的技术与伦理(上)

    言志说法 .  .  . 聊聊法律中的故事 前  言 会见当事人既是律师基本的执业权利,也是律师重要的办案方式,同时,亦是律师接受委托后,应当承担的义务和职责.如何做好会见工作?在会见中应当注意哪些事 ...

  • 志言|忙碌的律师与律师的匆忙

    志言  前检察官,现法学教师和执业律师 微信|yuanzhils 电话|13330969060 言志说法 .  .  . 聊聊法律中的故事 外表的忙碌在某种程度是折射出内心的空虚和不自信,以及试图通过 ...