辛弃疾的《水龙吟》、陈亮的《念奴娇》堪称登临双绝，有何异同？
提起登临抒情的词，辛弃疾的《水龙吟·登建康赏心亭》与他的挚友陈亮的《念奴娇·登多景楼》，可谓是闪耀后世的双绝之作。那么，这两首词分别体现了作者什么样的思想感情？两首词有何异同？谁写得更好？
一、无人会登临意的《水龙吟》
建康，也就是今天的江苏省南京市，被誉为是六朝古都（东吴、东晋、宋、齐、梁、陈）。建康城内有一座亭子，名叫赏心亭，据记载，“赏心亭在下水门城上，下临秦淮，尽观览之胜”。
这一年，辛弃疾任建康通判，此时的他已经南归近十年了，但是却一直不被重用，郁结愤懑之情，无日不在稼轩心头。某天，稼轩偶登赏心亭后，看到祖国的大好河山，不禁感慨万千，于是写下了这首著名的《水龙吟·登建康赏心亭》：
楚天千里清秋，水随天去秋无际。遥岑远目，献愁供恨，玉簪螺髻。落日楼头，断鸿声里，江南游子。把吴钩看了，栏杆拍遍，无人会、登临意。
休说鲈鱼堪脍，尽西风、季鹰归未？求田问舍，怕应羞见，刘郎才气。可惜流年，忧愁风雨，树犹如此！倩何人唤取，红巾翠袖，揾英雄泪！
辛弃疾的这首词，是从写景开始的，极具层次感，由无情的自然之景写到有情的内心之“景”。开头两句写在赏心亭看到的自然之景，“楚天千里清秋，水随天去秋无际”，楚天辽阔，秋色无际，江水浩浩荡荡流向天边，消失在视野的尽头。这种水天交融的宏大气象，在辛弃疾笔下，不仅壮观，而且虬劲有力，给人留下深刻的印象。
接着辛弃疾的视线从水天之处转到了远处的碧山，层层叠叠的远山，犹如美人头上插戴的玉簪、又如美人螺形的发髻，可是这些美景，没有引起辛弃疾欣赏的兴致，反而勾起了他无限的愁思和愤懑，“献愁供恨”，这是为何？其实即便词人没有交代，我们也能体会到他内心的波澜，词人遥望的地方，是南宋的大好河山，可是如此江山胜景，却只有半壁，南宋朝廷上下，不思进取，只想着偏安东南，这种无力感，使得辛弃疾不得不愁，不得不恨。
于是由景物而引发的心中之情，便不自觉地流露在了词人笔下，这是“无人会、登临意”的哀鸣。
接下来的写景之句，“落日楼头，断鸿声里”，便不再是单纯的写景了，而是景中喻情。落日，本是常见之景，但如果用来表示宋朝江山的衰微之势，似乎也未尝不可；断鸿，本是失群的孤雁，用来比喻辛弃疾的身世似乎也非常贴切，辛弃疾来到南宋后，便缕缕被排斥，一腔报国热血无处抛洒，可不就是一个“江南游子”吗？
于是辛弃疾再也忍不住心中的澎湃之情，大声呐喊出了“把吴钩看了，栏干拍遍，无人会、登临意”的一腔悲愤。辛弃疾在这里做了两个动作，第一个是“把吴钩看了”，吴钩，本应该用在战场上杀敌，但是现在却只能用来玩赏，那种英雄无用武之地的苦闷，淋漓尽致地表现了出来；第二个动作是“栏干拍遍”，史称刘孟节“笃古好学，酷嗜山水，而天姿绝俗，与世相龃龉”，曾作诗曰：“读书误我四十年，几回醉把栏干拍”，辛弃疾此处正是有着一股压抑之气，无可奈何之下，只能拍打栏杆发泄，如此一来，更加重了壮志难酬的情绪。
因为没有知音和伯乐，空有恢复的志向，所以他只能感叹“无人会、登临意”。词到此处，可以说强烈感情，已经感染了每一个人。
到了下片，便更加层层推进，直言自己的志向。辛弃疾先说“休说鲈鱼堪脍，尽西风、季鹰归未”，这是晋朝人张翰（字季鹰）的典故，张翰因秋风起而思念家乡的鲈鱼，于是辞官归乡。现在秋风又起，大雁尚且知道归乡，可是辛弃疾呢？却有家难回，因为他的故乡在北方，在金人铁蹄的统治之下，而不能归乡的原因，正是南宋朝廷的懦弱！这样一来，有家难归的乡情，对南宋的批判，便都表达出来了，一个典故，两层意思，当真是妙手方可为之。
“求田问舍，怕应羞见，刘郎才气”，是采用了三国时期许汜的典故，许汜去看望陈登，却被冷漠对待，许汜见到刘备时，说起这件事，结果刘备告诉他，正当天下大乱之时，你许汜不为国为民，只想着求田问舍，陈登当然瞧不起你，若是我刘备，就睡在百尺高楼上，让你睡在地上！所以，辛弃疾的这句话，很明显是在批判许汜样的人物。
所以，将张翰和许汜的典故连起来看，辛弃疾大概是说，自己不会像张翰一样只是为了吃鲈鱼而归乡，要回也是收复山河后名正言顺的回；也不会去像许汜一样只顾求田问舍，而不去关心国家大事。但是辛弃疾这里却是以典故的形式，用含蓄的笔调写出来的，需仔细品味才能体会出。
接着辛弃疾再以一个典故，感情更深一层，写出了自己更加愁闷的地方，“可惜流年，忧愁风雨，树犹如此”，桓温北征看到了过去自己种下的柳树，已经长粗了不少，不由得感慨“木犹如此，人何以堪”，桓温是感慨时光飞速，自己老大无成，没有实现心中的理想。辛弃疾此处，未尝不是这种感情，如果说辛弃疾思乡之情足够愁闷，那么国事飘摇、收复无望就更令辛弃疾忧虑了，而现在还有更令词人不能忍受的事情，那便是年华老去，自己是否还有余力为国效命？词到这里，在层层推进中，将感情推向了一个高峰。
到了收束时的三句，便充满了英雄式的无奈和悲鸣，“倩何人唤取，红巾翠袖，揾英雄泪”，辛弃疾自伤理想抱负不能实现，而且年华易老、知己难逢，这种深深地无奈之感，只能令人留下同情的泪水，这与上片的“无人会、登临意”完美地相呼应。如果说，辛弃疾的泪水是英雄的无奈之泪，那么我们今天读来，为之流下的泪水便是同情之泪。
无疑，这是辛弃疾的名作之一，无论是艺术手法还是思想感情，都是一流，今天我们读来，充满了感染力，令人百读不厌。
二、今古几人曾会的《念奴娇》
陈亮的《念奴娇·登多景楼》写于宋孝宗淳熙十五年，当时，陈亮到建康、镇江等地实地考察地形，准备向朝廷献上伐金策略，当他来到镇江北固山上的甘露寺，登上多景楼时，放眼看到大河大山，于是心绪难平，写下了这首著名的词作。
该词以议论为主，大气磅礴，催人奋进，同样具有极强的感染力。我们来看：
危楼还望，叹此意、今古几人曾会？鬼设神施，浑认作、天限南疆北界。一水横陈，连岗三面，做出争雄势。六朝何事，只成门户私计？
因笑王谢诸人，登高怀远，也学英雄涕。凭却长江，管不到、河洛腥膻无际。正好长驱，不须反顾，寻取中流誓。小儿破贼，势成宁问强对！
小注：腥膻[xīng,shān]，指入侵的敌人，此处自然是金人。
陈亮这首词，不同于稼轩，是从写情开始的，“危楼还望，叹此意、今古几人曾会”，陈亮抛弃了大部分登临感怀时先景后情的方式，开笔便是直抒胸臆：极目远眺之下，几人能够理解我的这番心思？陈亮的“此意”指的是什么呢？南宋乾道年间镇江知府陈天麟的《多景楼记》说过：“至天清日明，一目万里，神州赤县，未归舆地，使人慨然有恢复意”。我想，这一句记载，正是陈亮所要表达的“意”！
接着陈亮开始抒发自己对南北形势、抗金收复的看法。“鬼设神施，浑认作、天限南疆北界”，鬼设神施，是形容此地山川地形险要，简直如鬼斧神工一般，而这样的有利地形，居然被朝廷看作是天然的“南疆北界”，借助这种天险划疆域，居然还认为是“天意”，如此苟且当真是懦弱之极了，所以陈亮毫不掩饰的用“浑认作”三个字来讽刺。
镇江北面是汹涌的长江天险，东、南、西三面都是连绵起伏的山岗，这样的地形，可以说进可攻、退可守，是足以与北方争雄的险要之地，“一水横陈，连岗三面，做出争雄势”，当真是描摹的淋漓尽致。所以陈亮后来上疏写道：“京口连岗三面，而大江横陈，江旁极目千里，其势大略如虎之出穴，而非若穴之藏虎也”，足见他对“天限南疆北界”这种论调的否定。再接以“六朝何事，只成门户私计”，这直接就是批判了，充满了悲愤的斥责和质问，原来“天限南疆北界”的论调只是少数人的私利而已！陈亮在这里，当真是犀利之极，入木三分！
下片是紧接上片末尾“六朝”之议论而发，“因笑王谢诸人，登高怀远，也学英雄涕”，王谢诸人，是指东晋时的那些大家族，他们空有登高怀远的感慨，却无一点实际行动，陈亮此处自然是借古讽今，讽刺南宋上层统治者只会喊口号，没有付出实际行动。“凭却长江，管不到、河洛腥膻无际”，这些人自以为靠着长江天险，便能偏安东南，他们过着纸醉金迷的生活，怎会想到广大失地的百姓正被异族蹂躏？陈亮一针见血地将主和派的心思写了出来，批判的辛辣之极。
批判完之后，陈亮给出了自己的意见，“正好长驱，不须反顾，寻取中流誓”，这样的天险，这样的有利地形，正好可以像当年的祖逖一样，中流击水，收复中原，如何反倒停滞不前？陈亮的志气、豪迈、见解，全都在这一句中体现了出来，充分显示了陈亮那种为国为民的气概和豪情。
最后两句，“小儿破贼，势成宁问强对”，抒发了必胜的决心。小儿破贼，是用了淝水之战中谢安的典故。谢安之侄谢玄击败苻坚大军，捷报传来后，谢安在和别人下棋，看完书信后谢安继续下棋，与之对弈之人询问情况，谢安淡淡地答道：“小儿辈大破贼”。
在陈亮看来，南宋并不缺少能征善战、足智多谋的文臣武将，也不缺少有利的地形，缺少的是一种勇气，一种直面对手、敢于披坚执锐的勇气！所以南宋朝廷，就应该像往日的谢安一样，有运筹帷幄，扫清河洛的气度，而不是自己给自己设限，认为对手非常强大。这等豪言壮语，这种勇气和决心，当真是令人肃然起敬！
三、两首词的异同
辛弃疾的这首《水龙吟》和陈亮的这首《念奴娇》都是宋词中的登临名作，由于辛弃疾和陈亮同属豪放派词人代表，这两首词也都写得慷慨激昂，所以经常被拿来对比。的确，这两首词有相同之处，但也有很多不同之处。
相同之处有四点：就题材而言，自然都是登临抒情之作；从风格上来看，两首词都慷慨激昂，偏豪放一路；在感情方面，都表现了那种为国为民的胸怀和气魄，读来令人热血沸腾，具有极强的感染力，且均有那种“无人会、登临意”的感慨；从手法上来说，两首词中均多次采用典故的修辞手法，而且所用典故都十分贴切，与自己所要抒发的感情融合的天衣无缝。这是它们的相同之处。
但两者的不同之处也有很多，主要有以下三点：首先，两首词风格侧重不同，虽然感情上都充满了爱国主义情怀，但是辛弃疾更多的是愤懑、郁结之情，处处透着英雄无路的悲凉，而陈亮是一种针砭时弊、纵横议论的向上精神，具有激人奋进的力量；其次，两首词的写作手法不同，辛弃疾是由景入情，最后再抒发自己的感情，而陈亮是直抒胸臆，先将感情宣泄之后在写景、议论，两人切入点不同；第三，在表现手法上，辛弃疾有时含蓄、有时运密入疏，将强烈的思想感情寓于平淡的典故之中，内涵深厚，所以更加耐人寻味，而陈亮是借古论今，无论是嘲讽还是议论，都爽朗明快、意气风发，这显然是因为陈亮议论家的性格。
所以，这两首虽然都是登临名篇，但有着明显的异同。如果说这两首作品谁写得更好些？那么，从艺术性、韵味的深厚来看，显然辛弃疾更胜一筹，但是陈亮的词，大气磅礴，读之有催人奋进的力量，所以两首词均有自己的长处，一时瑜亮，很难说孰优孰劣，但有一点是明确的，那便是，这两首词均是脍炙人口的千古佳作。