临摹≠复印：敦煌壁画临摹能当作服饰复原证据吗？ | 经典旧文

（所有“原创”文章谢绝转载，授权请微博私信@春梅狐狸）

由于公众号前面有一段时间还没开通原创功能，所以很多文章被抄袭严重。所以近期会在第二条的位置或非更新日重发这些文章，挂上原创标记，希望可以让抄袭现象得到一丢丢遏制吧！

关于“敦煌”这个话题，早在《当我们说起敦煌，究竟在谈论哪个敦煌？》一文里就聊过了，简单梳理如下：

①敦煌石窟是一个石窟群，并非我们认为的仅仅只有莫高窟；

②敦煌艺术是一个巨大的体系，不仅仅我们所看到的壁画和雕塑；

③敦煌开凿历史超过千年，不要提起敦煌就想到唐代，且许多窟历经多朝重修；

④敦煌壁画的许多颜色都发生了氧化变色，且壁画不少是重叠覆盖的。

本文就相当于针对上面的第④点扩展谈谈许多人视作服饰复原的依据的所谓敦煌临摹图。

什么人在临摹敦煌？

网名为xudawei2000曾经写过一篇《临摹敦煌壁画人物谱》梳理近代以来临摹敦煌壁画的各位大师，可以说是群英荟萃。

《临摹敦煌壁画人物谱》链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_74d465ed0101jak6.html

但是不得不指出一点，早期的临摹者大多拥有画家的身份，去往敦煌也是为了学习敦煌艺术独特的技艺。所以对于许多渴望从临摹图中寻找服饰复原细节的人来说，不是人家画得不准确，只是一开始你们就找错人了。

微博上@动脉影 曾拼过两幅对比，可以感受下这个差距。

△ http://weibo.com/1406892441/DpUhHpVd9

△ http://weibo.com/1406892441/Ap84x8kU5

张大千：我国近代著名国画大师，1941年-1943年间，耗费巨资，自费组织赴敦煌临摹壁画，2年7个月完成276幅临摹画。

可以说，这几乎已经超出了临摹的范围，差不多算个“同人”吧。

敦煌服饰离原貌有多远？

而一般我们常见的敦煌服饰复原，则使用的是供养人的形象。比如下图就是被无数次拉出来躺枪的“复原”对象：

△ 五代时期，莫高窟98窟（再次声明这货不是唐代的！）

△ 范文藻临摹

范文藻：1923.9—1983.3，四川自贡人擅长工艺美术，1946年毕业于四川省立艺专艺术科历任国立敦煌艺术研究所研究员，陕西省博物馆陈列部主任，陕西省历史展览馆陈列部主任作品有装饰图案设计、临绘古代绘画，《新疆石窟壁画》等。

对于需要对着本就是2D画面脑补出3D结构的所谓“复原”来说，哪怕原本是一张比较清晰的图，不同的人可能对于画笔下的服饰结构有不同理解，更何况原画残旧，大量的细节是靠画家自己摸索创作而来的。

如果这么说仍然会有人强辩说，画家可能也是考证过服饰的哟，那么继续拿上图这幅举例，因为同一幅壁画往往会有多个画家进行过临摹。

以下都是98窟的临摹——

△ 潘絜茲临摹

潘絜兹（1915.9—2002.8），当代著名工笔人物画家。原名昌邦，浙江宣平人。1932年入北京京华美术学院，师事吴光宇、徐燕孙，专攻工笔重彩人物画。1937年入伍，1945年到国立敦煌艺术研究所从事古代壁画的临摹研究工作。曾任台湾台北民众教育馆艺术部主任，后得于右任先生资助，从事敦煌艺术研究。

△ 常沙娜临摹

常沙娜：常沙娜1931年生于法国里昂，自幼随父常书鸿在敦煌临摹壁画。是我国著名的艺术设计教育家和艺术设计家、教授、国家有突出贡献的专家，中央工艺美术学院16年院长。

所以，对于临摹画，我怀揣对于敦煌人的敬仰。但是对于临摹画基础上的服饰史“复原”，我怀揣着永不磨灭的求证之心。

那些从未见过原作的临摹

如果还有原作存在，无论是氧化成黑色，还是斑驳成牛皮癣，都依然有探讨的空间。最怕的临摹画，天下皆知，却从未有人拿出过它原作的图片。

比如下图——

△ 段文杰临摹。都督夫人太原王氏供养像 莫高窟第130窟 盛唐

△ 段文杰临摹时的照片

段文杰：1917.8.23—2011.1.21 ,四川省蓬溪县常乐镇人。擅国画。敦煌文物研究所。1945年毕业于重庆国立艺专。历任敦煌艺术研究美术组组长、敦煌研究院院长，中国美术家协会甘肃分会副主席。

由于130窟是盛唐开元年间开凿，尽管考古发掘证明此窟有几次后代重修痕迹，壁画也有三层，另两次为晚唐、西夏重绘的。但是作为盛唐时期、乃至敦煌中唐代供养人画像规模最大的，这幅临摹是许多人喜欢的唐代服饰参考依据。

然而，没有原作，没见过照片（如果有人能提供来打脸我，十分欢迎），所以对于临摹画到底有多少还原度、多少服饰复原的参考价值，便无从评论了。

重发补充内容

原画的照片已经有人发出来了（http://weibo.com/1791073560/EtI9iowdA）大家可以看一下这个对比图

△ 罗寄梅1943年拍摄的敦煌130窟甬道南壁《都督夫人太原王氏供养像》，此画原被后世壁画所叠压覆盖，拍摄时刚被剥离出不久，画面伤痕累累，应为后世敷泥重绘时增强附着力所为。此壁画被剥离出后因长期受阳光照射，又有所剥落变色，现已面目全非。

对于证据本身，请多一分质询

估计又有人会说，po主你又写了一大堆不知所谓的东西，推翻了我们现有的认识，却不给我一个结论！

抱歉，结论也好，口诀也罢，我给不了你们。为什么那么多数学家面对我们早已熟知的公式，却还要去追寻1+1=2的奥秘呢？就不能就好好当作一个结论用么？因为探寻本身会告诉我们许多别的启发，而学习本身不应该是一个偷看“参考答案”的事儿（更何况，答案仅供参考）。

本文只是希望，我们不仅要呼唤论据，更要寻找正确的论据。“临摹”或者“复原”，那是别人的答卷，我们至少要经过自己的验证才纳入自己的“知识体系”啊！

估计会有人问，那些敦煌临摹画家为什么会画偏了？因为他们是人，人就会有自己的主观意识。更何况他们不是为了我们今天要复原服饰才去临摹的，他们是为了让我们可以感受到他们曾感受到的敦煌艺术。

△ 《段文杰与敦煌壁画临摹》

看吧，这样的行为还是被鼓励的。临摹许多人的认识里，并非是我们以为的复印，而是研究和艺术创作。

这里没有人做错什么，错的只是彼此错用了对方的用意。还有，错的是对论据不加筛选和论证的所谓“考据”，你都找到临摹画了，为何不多走一步呢？

注  业余打理，无暇校对，若有错字，还请见谅