钱大昕“世无孔 子，谁能定是非之真”???
点击上方 蓝字▲ 关注分享 郁土
偶读清钱大昕《弈喻》，不能无疑。
疑一、钱以下棋喻读书之质疑，“今之学者，读古人书，多訾（诋毁）古人之失；与今人居，亦乐称人失。人固不能无失。然试易地以处，平心而度（推测、估计）之，吾果无一失乎……吾求吾失且不暇，何暇论人哉？”
读书贵有疑，有疑方能有进。照他之说法，每个人都有过失，所以读书人就不应该去质疑任何人，如此，则王充之《论衡》，柳宗元之《非国语》，李贽之《焚 书》，又为何而作呢？
王充著《论衡》的目的，就是为了“《论衡》者，所以铨轻重之言，立真伪之评也”。他不但訾古人之失，而且将矛头直指圣人，著有《问孔》《非孟》。
柳宗元也自称，“今余为是书，非左氏（左丘明）尤甚”。且其好友李景俭（字致用）曾作《孟子评》一书（今失传），“致用之志以明道也，非以摭《孟子》，盖求诸中（大中之道）而表（表明）乎世焉尔”。
至于李贽，则更是明确表示不以孔 子之是非为是非。知堂谓在中国历史的漫漫长夜里，只看到了王充、李贽、俞正燮这几盏思 想之明灯。假如他们也“吾求吾失且不暇，何暇论人哉”，那我们的历史，岂不真成了暗夜一片？
疑二、作者言，“理之所在，各是其所是，各非其所非。世无孔 子，谁能定是非之真？”
读此语不由想到朱熹曾引用过的那句“天不生仲 尼，万古如长夜”。李贽在《赞刘谐》中，言刘谐曾遇一道学先生大讲此话，马上予以回击：“怪得羲皇以上圣人尽日燃纸烛而行也！”其人马上闭嘴。照作者所言，自孔 子逝世之后，吾华夏民族就再无人能论定是非了，我们就这么稀里糊涂地活着？
改 革开放之初，我们曾有“实践是检验真 理的唯一标准”之大讨论，看来离了孔 子，就还是可以检验真 理的吗。古希腊哲人亚里士多德言，“吾爱吾师，吾更爱真 理”，其境界就比钱先生不知要高明多少。
疑三、作者又言，“然则人之失者，未必非得也；吾之无失者，未必非大失也”。也就是说失与得不是绝对的，有些时候是可以相互转换的，比如塞翁失马。但失与得之转换，是需要一定条件的。不能因为其在一定条件之下可相互转换，而不言得失！
疑四、作者以下棋来比喻读书之质疑，所采用的为类比思维。而类比是只有在同类事物中方可使用，读书与下棋则明显属于两类事物，如此类比，实属不当，作者自己也承认此点，“弈之优劣，有定也……理之所在，各是其所是，各非其所非”。
作者在文章一开始，写自己在友人处观棋多嘴，被一屡战屡败之客人教训一通，“客胜予十三子。予赧甚，不能出一言。后有招予观弈者，终日默坐而已”。由此作者悟出了读书的道 理，并讥讽那些读书好质疑者，“彼此相嗤，无有已时，曾观弈者之不若已”。
吾亦读书好质疑者也，观此文，不能无疑，也不能“终日默坐而已”，希望作者谅之。
附：
弈 喻
（清）钱大昕
予观弈于友人所，一客数败，嗤其失算，辄欲易置之，以为不逮己也。顷之，客请与予对局，予颇易之。甫下数子，客已得先手。局将半，予思益苦，而客之智尚有余。竟局数之，客胜予十三子，予赧甚，不能出一言。后有招予观弈者，终日默坐而已。
今之学者，读古人书，多訾古人之失；与今人居，亦乐称人失。人固不能无失，然试易地以处，平心而度之，吾果无一失乎？吾能知人之失而不能见吾之失，吾能指人之小失而不能见吾之大失。吾求吾失且不暇，何暇论人哉！
弈之优劣有定也，一着之失，人皆见之，虽护前者不能讳也。理之所在，各是其所是，各非其所非，世无孔子，谁能定是非之真？然则人之失者未必非得也，吾之无失者未必非大失也，而彼此相嗤无有已时，曾观弈者之不若已！。
二O一八年五月十日晨
郁土微信相关文章
————————