“证难以确定”的担忧｜特异性方证讨论续
如题所示，“证难以确定”这个问题，已经有同学讨论过了。这次发表我的观点，欢迎大家继续讨论。
原
文
如果特异性方证是普适性规律，即所有的证都有或者说应当有特异性的方对应。那么如何去辨证？
我们知道现代医学通过临床表现（症状、体征）、病史、辅助检查确定对疾病的诊断并针对性治疗（如特效药），其确定疗效的前提是明确的诊断和已研发特异性的药物。
传统医学想保证确定的疗效，首先应该是确定的或准确的证，但中医所有的证都能确定和准确吗？医生的诊断水平及思维方式，患者的描述，甚至情绪、天气等原因都可能影响医生对证的诊断。如果证是不能确定的，证所对应的方能有确定的疗效吗？
证难以确定，怎么办？这是有些同学的担忧！这也是中医存在的问题，也是中医疗效难以肯定的根源。
发热、恶寒、无汗、头痛、身痛、腰痛、骨节疼痛、脉浮紧，这就是麻黄汤证；
发热、恶寒、汗出、脉浮缓，这就是桂枝汤证；
正在心下，按之则痛，脉浮滑，这就是小陷胸汤证；
高热、大汗、口渴、脉浮滑，这就是白虎汤证等等。
《伤寒论》中的证很确定，治疗证的方也很确定，疗效很肯定，所以能够流传。
显然，证并不是不能确定，中医也并不是不能确定。
现在的中医是有意放弃证的确定性，放弃对证有肯定疗效的确定的方。专门把中医弄得不确定，把《伤寒论》中无方可用时的无奈之举“观其脉证，知犯何逆，随证治之”，这个没有任何确定性的灵活的原则，作为主要优势来突出。害怕中医有确定性，认为确定的东西是死的，太简单，没有技术含量，不能体现中医的水平。
其结果就是，对于同一个病人，不同的中医来治疗，开出的方基本上是不会相同，这种千个医生千个方的医学，疗效怎么样？能不能继承发展？我想这些问题也是难以确定的吧。
证的确定当然有难度，否则的话，怎么会把《伤寒论》奉为经典？将张仲景尊为医圣？就是因为张仲景的书是“活人书”。
所谓的活人书就是按照张仲景的《伤寒论》来治疗病人可以起死回生，疗效肯定。疗效肯定的原因就是《伤寒论》中的证和方都是确定的。
张仲景之后的医生为什么没有人能成为医圣，就是因为没有人能够有张仲景那样肯定的疗效，证和方都没有《伤寒论》中的那么确定。这也说明证的确定确实有难度。
证难以确定，但并不是不能确定。因为张仲景就将证确定了，而且还确定了针对证的方和疗效。所以，难以确定不能成为放弃的理由。
中医的治疗对象单位就是证，没有证中医就失去了治疗对象，没有了治疗对象中医的存在也失去了理由。无论有多难，中医也要一个证一个证地去研究，去确定。
医学的问题有哪一个是容易的呢？西医不也得一个一个病的去研究吗？不也得一个病一个病地去寻找特效药吗？屠呦呦教授弄一个抗疟疾的青蒿素容易吗？
证难以确定不能成为质疑和否定“特异性方证”的理由，因为，张仲景的所有已经确定的“特异性方证”的证都是确定的。
如果中医能够从张仲景开始，在张仲景以后的医生都能按照《伤寒论》的思路，努力探索“特异性方证”，每个医生在其一生中能够摸索出一到两个“特异性方证”，两千年下来，临床常见的证应该都有了确定性，中医也就不会成为现在这种面对同一个病人，千个医生千个方的局面了。