徐祥临；三农大咖要把谁是真正的农民搞清楚...

徐祥临；三农大咖要把谁是真正的农民搞清楚

借助今日头条平台，我针对如何解决三农问题发表了自己的主要观点：在土地问题上，坚持农村土地集体所有制，反对土地私有化；在农民进入市场问题上，主张构建包括信用合作在内的“三位一体”农民合作社体系。我知道，很多三农领域的大咖级学者和学者型官员并不赞成我的观点。我常常反思，与这些同行们的分歧是怎样产生的。在检讨自己逻辑漏洞无果的前提下，发现这些三农大咖有一个重大的知识结构缺陷，那就是他们居然搞不清楚谁是真正的农民！正因为如此，他们口口声声为农民利益着想，却成了损害真正农民利益的瞎话。

谁是真正的农民？种地的人啊！种地，有的地方称种田，总之，实实在在地在土地上劳作，生产出农产品（包括畜禽产品）的人才是真正的农（牧）民。这样定义农民没有错误吧，谁认为有错误，请指出来。如果这个定义没有错误，那些主张农村土地私有的三农大咖的逻辑错误就昭然若揭了。
那些赞成“增人不增地，减人不减地”政策的三农大咖都认为，这样的政策有利于农民。果真如此吗？让我们分析一下吧。在一个村庄里，死去的老人是种不了地的，嫁出去的姑娘原则上也不能在娘家种地；种地要靠娶进来的媳妇和媳妇把生出来的孩子培养成劳动力。这是常识，没有错误吧！既然如此，当获得土地承包权是一种利益的时候，“增人不增地，减人不减地”政策就是有利于那些不能在村庄里种地的人，而不利于能够在村庄里种地的人。

在我们中央党校校园里，有的人已经是教授，有的人是有一定级别的领导干部，但由于他们出身于农村，名下至今还有承包地。显然，他们不能撂下工作和学习回老家种地，承包地要么出租，要么撂荒。设想一下，他们假期回到老家村里，对那些与他们年龄差不多的没有分到承包地的媳妇们说：“增人不增地、减人不减地”政策有利于农民。这些媳妇们该怎么回应？我想，很可能出现的场面是，媳妇们招呼自己的孩子过来，命令到：“把这农民的叛徒给老娘轰了出去！”，而这些教授或官员的发小儿，也就是孩子他爹，会站在旁边纳闷儿：这家伙当年读书时比我聪明得多呀，如今怎么会说出这样的混帐话来呢？！

我知道，上面的话狠了点、损了点。同时也知道，所有三农大咖都有为农民利益着想的一颗火热心肠，为了农民的利益，他们是不惜脸面的。只要我批评得对，他们就会欣然接受，如果他们不能接受，应该是我的批评说服力不够吧。

我还知道目前文章、文件中出现的农民概念很复杂。比如，走出村庄务工的人被称作“农民工”，如何保护农民工群体的利益也很重要，也必须讨论，但其重要性不应该超过那些在村里实实在在种地的农民利益。
#中央农村工作会议释放哪些新信号##农民#