从文彭"七十二峰深处"这方印说起
相较于“琴罢倚松玩鹤”印的聚讼纷纭，“七十二峰深处"一印可称确凿文氏篆刻真品了，当然，它是象牙材质，所以肯定是文彭篆稿而由工匠南京李文甫或吴县鲍天成镌刻。
这些不是关注重点，我们单从艺术角度论一下。
是印抗战时出土，时为高络园藏，著录最早见于1939年《丁丑劫余印存》、1944年《乐只室印谱》，其后的篆刻类文章书稿多有引用转载,作为文氏印的代表作，极尽溢美之辞，尤其对其自然残破导致的印面效果叹为观止。
只要是略窥门径的篆刻爱好者评价这印蜕，那真堪称是无可指摘，美极妙极，值得顶礼膜拜的了。
这枚印的印面残损，可称是恰到好处，堪与古希腊雕塑之断臂维纳斯共论，正因为它的残缺，给了观者更多的想象空间，因此而增加了无尽艺术性，可以说逼格凭空高了几个等级，直达巅峰神品之位了。
曾有考古学者艺术家多事，为维纳斯补全断臂的，考据得倒也头头是道，但效果却差强人意，直如将精美绝伦的绝世佳作拉下了神坛，沦落为了纭纭庙宇群像中的普通庸庸一员，使人有一种"即便原作真是这样，我还是宁愿砸掉这臂膀看断臂维纳斯”的想法。
说回这"七十二峰深处"印。我们看印面可以知道，它的残损，是象牙材质年久开裂过甚，边缘碎屑脱落导致的。
沈野《印谈》中有“文国博刻石章完，必置于椟中，令童子尽日摇之;陈太学以石章旨地数次，待其剥落有古色，然后已。”之说，我们看文彭自用印，白文印自是秃圆无棱角符合此述的，但任它如何印角刓弊，并不曾出现有损印文以致妨碍辨识的。朱文印如"文彭之印"、“文寿承氏"诸印，几乎没有边框，同样文字无损，文字线条圆转多有粗细变化，明显也是文氏手镌石章又“置于椟中，令童子尽日摇之”的效果。而如“文彭"、“两京国子博士"等印，边框完整，线条利落，交待清爽，则应可认定为是文氏篆稿工匠镌刻之牙章，因为牙质较石硬韧，虽“置于椟中尽日摇之”仍不至有明显磨损故也。
以此推断，“七十二峰深处”即然是牙印，完工后应该也是边框完整几无残损的。一则牙章不易如石章一样秃刓，一则文彭当时的审美，并未达到以如此损及文字的残破为美的境界，文氏书画作品中常用之印，包括石章的刓角牙章的整饬，都得算是他对印章理想效果的真正追求。
二十世纪三四十年代此印出土，即已是现在残缺的状态了，而它入土之前，并不曾见有印蜕传世，我们若想考察它的全貌，也就只能凭理解想象补全修复之了。
明人李东阳有一印，文曰〝七十一峰深处〞，常见于其书迹上，应是真实不虚的，其形只比文氏“七十二峰深处"印稍扁长，而其字法章法，尽与文氏印皆相仿佛。考之史：文彭（公元1498年-1573年）李东阳（1447年7月21日-1516年8月17日）
当李东阳殁时，文彭十八岁，故李氏此印为文。彭所刊的可能性几乎为零，再加上李氏乃当时文坛翘楚兼政界大佬，文章书法名满天下风行海内，文彭文翰世家，几无可能不得见李氏这印蜕的，所以这"七十二峰深处"印，虽然确定是文彭之作，也有了几分抄袭之嫌了，至少得算意临。(当然这不丢人，陈巨来"下里巴人″印，尽善尽美，比巴慰祖原印高出不知多少，可作一例)。
不讲原创版权，单说补阙还原，我们以此印为参照，想象文氏印的原状，应是足够可信的了。
惜乎哉，与补上了臂膀的维纳斯一样，整印的效果庸碌流俗，泯然于众了。
看这“修复″之后的印蜕，是不是大失所望？也生出"宁愿看残迹不愿认全貌”之叹吧？
发散一下思维，假如李东阳这枚"七十一峰深处"印也是牙质，也埋于地下几百年又出土，也如此开裂斑驳，我们会怎么评价呢？
文氏“两京国子博士″一印只见平平无奇的印蜕，假如其原印也经历如此风化残损，效果是否又会大为改观？
近来在视频中看到，鞠稚儒制几十公分见方大印，印面尽由数控机床刻出(当然印稿应是鞠氏手写又扫描)，鞠氏再执钢凿铁锤，将印面一通磕砸，最终印蜕足以吸引人的即主要是这做残效果，此间神来之处，与文氏"七十二峰深处"印正相反，一由天意一由人为，一为被动一为主动。真可说是殊途同归了。
固然，古人之作经历过漫长岁月洗礼，增添了无尽韵味，但这是岁月的功劳，与作者到底有多少关系呢？
启功看了唐人书丹笔迹，与碑刻对比，发出了“透过刀锋看笔锋”、“半生师笔不师刀"之叹，我们对古代印章，是不是也要多琢磨一下孰是古人本意、孰是岁月磨蚀呢？
若仅是大略学习，倒也不必非弄清楚不可，管他古人还是造化，一股脑学个大略也就是了。但若是准备深入琢磨分析，就大有必要区分一下了，毕竟这是关系到作者立意定位、创作理念、甚至是审美层次的根本问题。如果在考察某人作品时，唯原作实物为准，而不顾作品因年久而致的刓弊残损，将作者本意与非作者追求的磨蚀残缺混为一谈，一些本是追求光洁整饬的作者就失去了特点，而专为追求岁月沧桑感以及刻意破残的作者也难以显出功劳，这无疑是一种滤镜式的异化，是无法得到真正客观合理的结论的。
由此对古人产生误读，这固然有其积极的方面，催发了模拟风化蚀残的审美追求。但我们也要对因此而产生的消极一面，比如排斥火气、燥气，唯残为美而鄙夷精整细腻，以残损后的状态为标准评价质疑保存的足够完好的古人作品。这就有刻舟求剑胶柱鼓瑟之嫌了。
想说什么呢？只是想，在面对被岁月侵蚀风化，已经面目全非，脱离了作者本意的残骸时，我们有没有必要做一个复原效果图放在一起，多讲讲二者各自的优劣得失呢？一个被时间改变得作者都难以认出的东西，还挂着作者名字，是非要让作者夺造化之妙，贪天之功为己有么？