交响乐队演奏的电影音乐算不算古典音乐
交响乐队演奏的电影音乐算不算古典音乐
原文作者 / Monet Sduets
编译 / 风筝歌谣
有一种观点，西方“千禧一代”开始接触古典音乐主要通过两个渠道：电影音乐和游戏音乐。这是两个音乐载体，本身可以承载各种形式的音乐：古典的、流行的、爵士、摇滚、民谣……
目前我们在精心制作的电影大片和大型游戏里看到的是，音乐所起的情绪渲染作用越来越大，特别是游戏，会特地请有名的作曲家作曲，并由一流的交响乐团演奏。电视系列剧也有这样的趋向。
因此有人得出结论，在电影和游戏里由大型交响乐团演奏的音乐就是古典音乐的今身。或者说，现代古典音乐的主要创演阵地是电影和游戏。在美国音乐界，这种观点现在很流行。
这就带出了一个根本性的问题需要判断，电影和游戏里由交响乐队演奏的这部分音乐，算不算古典音乐。
有目共睹的是，历史上有许多著名古典音乐作曲家为电影写过音乐，比如圣-桑、埃里克·萨蒂、拉尔夫·沃恩·威廉斯、阿隆·科普兰、伦纳德·伯恩斯坦、普罗科菲耶夫、肖斯塔科维奇、马尔科姆·阿诺德等。电影是综合艺术，它必须接纳音乐艺术家的加入，这是时代发展的必然。如果莫扎特、海顿时代有电影，他们也一定会为电影写音乐。
有一些以写古典音乐为主业的当代作曲家因其电影音乐而闻名，他们写的其他典型的古典音乐作品反而黯然失色，这样的人有：埃里希·沃尔夫冈·康戈尔德（Erich Wolfgang Korngold）、罗饶·米克罗斯（Miklós Rózsa），贝尔纳·赫尔曼（Bernard Herrmann）等。相反，一些以写电影音乐为主的作曲家也写过古典音乐作品，如约翰·威廉姆斯（John Williams）和霍华德·肖（Howard Shore），一般民众通常分不清他们的作品是电影音乐还是其他什么东西。
著名电影音乐作曲家约翰·威廉姆斯
我的观点是，为交响乐队写作的电影配乐，可以被认为是古典音乐传统的一部分，但它们依然不是典型的古典音乐，也不属于古典音乐的一个流派，称它们为管弦乐作品比较恰当，本质上是“偶然音乐”（incidental music）。
但事情没有这样简单，这涉及古典音乐的学术定义。《维基百科》“古典音乐”词条认为，从公元1000年至今所有的西方艺术音乐都是古典音乐。这样的说法实在太宽泛了，我们也就没有必要讨论今天这个话题了。《牛津大词典》在1836年第一次建立“古典音乐”词条，之后一直有这个词，指“古典音乐”是17世纪之后以德奥音乐为核心发展起来的西方艺术音乐，具有德奥音乐的诸多科学规范和体例限制，其经典作曲家的名单从巴赫、莫扎特开始，到斯特拉文斯基等，其中包含有古典主义、浪漫主义、现代主义等历史分期和艺术流派。
视频：电影《哈利·波特》音乐《Calls me home》
约翰·威廉姆斯为电影《哈利·波特》写的交响乐配乐，包含了德奥音乐体系的某些元素，但根本上它不是德奥音乐的体例，因此我不认为这个音乐是古典音乐，我想威廉姆斯本人也不会认为他写的电影音乐是“经典的”古典音乐，只是一种戏剧配乐，我以前经常将其定义为“乐器音乐”，或“管弦乐曲”。
但约翰·威廉姆斯根据音乐会的要求，依照德奥音乐的体例，后来把《哈利·波特》的电影音乐重写成了交响组曲，那么改写后的作品，可以称为古典音乐作品。威廉姆斯的《哈利·波特主题组曲》，是作为一部独立的音乐作品写的，虽然也展示了电影中的主题，但在宣示主题和作品结构上，与电影配乐完全不一样，并已经在音乐厅进行了数百次演出。
视频：音乐会演奏的《哈利·波特主题组曲》片段
这里面的重要区别是，一个古典音乐作品是独立存在的，它的旋律、主题、章回、和声编配等都是独立作品的架构，不受外界因素干扰。而电影、游戏音乐是附和情节需要存在的，戏剧情节是第一位的，情节需要长一点的音乐，它就长一点，情节需要在这个时候出高潮，它就恰到好处地来个渲染，作为音乐作品，它并不具独立性，所以只能称为“偶然音乐”或“戏剧配乐”。
同理，普罗科菲耶夫写出了电影《杰基中尉》（Lt. Kije）的配乐，这不是古典音乐作品，普罗科菲耶夫后来把它改写成了在音乐厅演奏的交响乐和交响组曲，那就是古典音乐作品了。同样，英国作曲家沃恩·威廉斯为电影《南极的苏格兰人》写了配乐，虽然交响乐队阵容庞大，但也不是古典音乐。他后来根据电影音乐写成了他的《第七交响曲“南极洲”》，这就是古典音乐作品。
为电影配乐的录音工作场景
有人不承认有所谓“偶然音乐”的形态存在，认为音乐分类主要看其方式和内容更朝向哪个方面，而不取决于它们是存在于电影、戏剧、游戏中，还是音乐厅、宫廷中，把电影和游戏配乐归于“偶然音乐”是老式学院派艺术家的酸腐。著名的例证有格里格的《培尔·金特》组曲、西贝柳斯的的《暴风雨》和贝多芬《艾格蒙特》序曲等，这些都是戏剧或电影音乐，如果都算偶然音乐，不是古典音乐的话，如今谁敢担当这种分类责任，谁又能否定它们是古典音乐经典作品的地位呢？
这个说法也有道理，但也会引来反驳，纯理性的争论会无休无止。
为电影配乐的演奏工作场景
前几天，我在课堂上也讲到了今天这个问题，我的一位学生认为，这样的问题就看问谁了，你如果问音乐学术大师们，他们一定告诉你电影音乐基本不是古典音乐，但如果问大众，他们一般会咬定这就是古典音乐，他们肯定很诧异像《哈利·波特》电影配乐这样的交响乐团宏大巨作怎么能不算古典音乐呢？
学生们讨论的最后结论是，管弦乐演奏的电影音乐，通常线条比较模糊，听起来更像是即兴的管弦乐作品，缺乏形式，还更缺乏长度，是为了商业目的编写的，确实不能算作古典音乐作品。但是，一些作曲家将他们的电影音乐重写成组曲，在艺术形式和艺术价值方面进行了提升，为作品提供了更完整的画面，这就应该算作古典音乐作品了。当然，有些电影配乐直接引用了已有的古典音乐经典作品，那就肯定是古典音乐了。
我觉得他们的分析基本是正确的。
视频：很著名的一段电影配乐《珍珠港》
★