哪有什么软着陆硬着陆？

文丨张是之

周末回答两个问题。

问题一：

张老师，经济的硬着陆和软着陆哪个伤害比较大？

从情感上大家不太能接受硬着陆，恐慌会慢蔓延，进入恶性螺旋。

从经济学上，泡沫破裂是好事，意味着资源的优化重组。

那么适当的货币宽松，发行钞票使硬着陆变成软着陆。到底是不是一件好事？

思考的出发点是不是考虑维稳成本和发钞损失哪个更大？

我的回答：

我个人看法，本身软着陆和硬着陆，并不是准确的经济学概念，无法进行清晰地定义，更多的应该是对某些政策的一种通俗化解读。

意思大概是说，让经济更加平稳地发展。而这个对政策的解读，也是建立在传统经济学的错误之上的。

他们认为经济增速过快，必然伴随着通货膨胀，进而认为宏观经济必然是一个上上下下的波动过程，所以才需要干预让它回归到一个所谓的平稳发展水平上。

但实际上我们知道，经济周期和波动的根源在通货膨胀，而通货膨胀的根源不是经济发展，也不是什么物价上涨，而是政府肆意的信贷扩张和货币超发。

理论上，只要政府不插手干预经济，经济可以一直增长，而不是上上下下的周期性波动。而且越是自由，经济越是发达，增速越快而不是越慢。

中国改革开放前三十年有些年份增速远高于 10%，但为什么现在下来了？根本原因还是在于管制比原来多的多了。有形的无形的，法律形式的、非法律形式的。

某种程度上，是一种认为法治社会，就是法律要清晰地管理社会的方方面面，这才叫法治。这实际上并不是法治，而是管制。当然，货币管制和超发也是大头。

另外，市场上的货币永远够用，不需要对应经济的发展来发钞，这也是传统经济学上的理论错误。

弗里德曼认可适当的货币宽松，说有一点通胀利于经济增长。

但这很危险，因为当局所认为的「适当」，可能完全会超出弗里德曼本人的想象。

美国政府可能会有所顾忌，没有太过分，但今天的美国政府依然是债台高筑，同时管制经济各种细节。

而像津巴布韦、委内瑞拉那些国家就在「适当」这里完全无所顾忌，所以经济崩溃，民不聊生。

适当宽松，理论上是一个错误的方向，而正如津巴布韦和委内瑞拉，维稳成本和发钞损失都不小。

就是此时此刻解散各国央行，市场也会竞争出大家认可的货币，而不会拘泥于央行发行的纸币。比如可能是黄金、白银，也可能是 BTC、BCH、LTC、ETH，也可能是 Q 币等等。

所以，我个人既反对软着陆和硬着陆这样的提法，也不支持适当的货币宽松。我更支持的是，货币的自由竞争和市场的自由选择。

问题二：

张是之老师，你好，我在看郭凯的《王二的经济学故事》。这是文中的一段。他在后面文中也多次提到这个例子，尤其是火车票。如果按照奥派的观点，火车票提价是正当的，最有效率的方法就是价高者得，但是这样一来穷人就没办法买到票了。按照作者的说法，这也许是合理的，但是不合情。

类似的还有高房价，按照奥派的观点最合理的做法，就是放开房屋买卖，价高者得，但是这样的结果必然是有钱人才能买到房子，穷人没有房子。这样可能是最合理的，但是显得有点不合情。我现在还是相信奥派，觉得奥派是最合理的，最有效率的。但是我觉得合理的不一定合情。

最明显的一点就是在市场的规则下，因为个人禀赋不同，努力程度不同，结果一定是贫富分化。这样对所有人都有好处，所以是最合理的，因为即使是其中的穷人，生活水平也大大提高。但是如果直接就说那些穷人就活该，似乎有点不合情。另一方面，如果帮助那些穷人就妨碍了市场的公平了。似乎没有一个既合理又合情的解决方案。张是之老师怎么看这个问题？

我的回答：

应该说，这个问题本身包含了很多常见的误解。

比如说，火车票的问题，一个误解是必须提价，第二个误解是穷人就买不起票了。

这里包括王二、薛兆丰在内的很多人都只注意到了价格问题，而没有注意更重要的产权问题。

众所周知，今天的铁路公司是国企，而原来的铁道部是行政部门。涨价当然可以缓解拥挤问题，但却并不一定能够提高运力。

从铁道部到铁路公司算是一种方向上的进步，但更正确的方向是私有化，或者是类似的私有化拍卖运营权，或者放开私人运营。

这些问题不谈，只说涨价解决一切问题，这并不是奥派的观点。

单纯一刀切的涨价，可能真的会让穷人买不到票，但更彻底的市场化的涨价，却未必一定会造成这样的局面。

因为市场有很多办法从富人身上赚更多钱，而从穷人身上少赚或者不赚钱，这就是价格歧视，区别定价。

比如现在高铁区分了，商务、一等、二等，市场化可能会更加细分，站票需要更少的钱也不是不可能。

后面说的，「放开房屋买卖，价高者得，必然是有钱人才能买到房子，穷人没有房子。这样可能是最合理的，但是显得有点不合情。」

很显然，这既合理也合情，因为问题本身就有误解。

单纯用房子、有钱人和穷人来刻画世界，显然这太粗放了，不是真实的世界。

真实的世界里，房子的需求和供给都是立体的，城市、区域、地段、学区、房龄、楼层等等。鹤岗的房价贼便宜，你肯定能买得起，但你肯定也不会去买。

有钱人和穷人的划分更是不对，正如我昨天回复以为读者的留言，如果你承认这个世界不是非黑即白的，那么这个世界也不能简单的用有钱和没钱来划分。

有钱和没钱是相对的，所对应的供给和需求也是立体的。

本来应该是产品充分分层且对应价格充分分层的市场，恰恰是因为管制太多，才被限制了更多可能性。

所以，放开市场，也许会出现差距更大的情况，但同时出现的结果是各个层次的消费被满足。

正如今天管制相对较少的餐饮市场，你想下馆子，可以是受欢迎的便宜路边店，当然也可以是价格高昂的私房菜。

后面「如果直接就说那些穷人就活该，似乎有点不合情。另一方面，如果帮助那些穷人就妨碍了市场的公平了。」

贫穷有各种各样的原因，至少在我这里我从来没有说过穷人就活该，我想大多数正常人也不会这样认为。

真正认为活该的是懒人，而不是穷人，正如昨天文章中写的刘瑜所提到的靠社会福利养的懒人。

再者，我也从未主张帮助穷人就妨碍了市场公平，妨碍市场公平的是那种强制拿别人的钱去做福利做慈善的行为。

市场有很多自发的、更高效更透明的慈善行为，要么是花自己的钱，要么是利用自己的影响力募集资金，这些和强制的行政福利有本质的不同。

这种行为并不妨碍市场公平，实际上是对市场的一种有效和有益的补充，值得肯定和鼓励。

两个问题所折射出的误解其实很常见，归根结底还是传统经济学教科书错误理论导致的。

科学远未普及。

2020年11月22日

——————

题图：八大山人，瓶花

上一篇：刘瑜有毒，你要当心