不开第一枪并非绝对？沈丁立：“不开第一枪”从来就不是绝对的

图为中国解放军

　　早在上世纪六十年代，中国就提出过“不首先使用核武器”，一直以来，中国都坚持着不应该开“第一枪”，所以许多人认为，即使在目前中印边境局势紧张的情况下，也不应“打响第一枪”。可如今危机重重，我们真的有必要坚持下去吗?

　　其实，持这种观点的人很重视“先开枪”。他们认为先开枪可能是不道德的，甚至是有罪的。考虑到道义和政策的连续性，中国军队必须遵守这一不成文的规定。

　　但事实上，这种观点是错误的。我们首先要搞清楚，我们持枪的目的是什么?显然在保护自己利益的情况下，做自己该做的事，至于利益，当然是正当利益。

　　例如，在本次边境地区事件中，印度相继在拉达克地区部署了大量军事力量。它的挑衅意图非常明显。甚至在最近，印度直接侵入“禁区”，单方面越界占控。

　　在这样的背景下，我们是否还要坚持“不开第一枪”?为此，复旦大学教授，美国海军研究所海外会员沈丁立指出，在这种情况下，如果我们仍然不通过开枪来保护我们的核心利益，那我们就失去了主动权，这是非常无利可图的。

　　不仅如此，沈丁立教授还补充了自己的观点，他说“不开枪”，如果对方先开枪，那我们自然肯定会开枪反击。在某种程度上，这等同于承认拥有枪支的目的是在某些条件下开启。那么，在维护国家核心利益的前提下，不开枪也应有条件限制。

　　例如美国，在这段时间里一直穿越中国领空进行军事侦察活动，想必大多数人非常了解，美国在南部海域及其周围领空的活动，无论是航空母舰，驱逐舰还是各种侦察机，都以“自由航行”为借口，经常发出挑衅性的信号。那么，中国是否有必要坚持不开枪以确保美国人员的安全?

　　当然，答案是“不”。不开枪的门槛仅限于说服另一方放弃威胁中国的安全，否则必须采取反制行动。在目前这一阶段，沈丁立教授的观点和建议实际上是非常适合的。

　　我们应该知道，在当前形势下，除了印度外，在大洋彼岸也有全球霸权主义者，这不仅增加了军事挑衅，而且增加了对中方极限压力的政策。

　　对于以上种种情况，沈丁立教授指出，中国不开枪并不是绝对的。更值得注意的，联合国也没有明确禁止中国在某些情况下开枪。相反，它可以在危险迫在眉睫时合理抢先，能够有效地防止印度和美国企图挑衅。