没有什么人性本善

亲人遭遇不幸，会心痛；外人遭遇不幸，会唏嘘。前者是爱，后者是同情。

同情心人人都有，只是这个同情心的强弱会随着关系的亲疏而发生明显的变化。关系稍微一远，基本上就是指数衰减。

时间可以抚平一切伤痛，最亲的人离开我们，痛苦也不会一直持续下去。对于毫不相关的灾难，我们的态度大多是无动于衷，比如最近的空难，或者非洲的难民。

也许偶尔会感慨一下世事无常，然后该干嘛干嘛。这是常态也很正常。

并没有什么人性本善，因为「善」也是有成本的。

任何行动都要付出成本和代价，人的行为永远都是盯着成本和收益进行选择和决策，这其中当然也包括行善。

换句话说，人是一种理性动物。或者更简单一点，人是自私自利的。人性不是本善，人性的出发点都是为了自己。

还有的人为了崇高的理想和目标，作出巨大的个人牺牲。这在亚当·斯密看来，「他们并不是在爱那些素不相识的人，而是因为他们在爱自己的优点。」

这种为理想而献身的行为，也并未超出自私的范畴。

自私自利，没有例外。但这里所说的自私自利，并不是贬义，同样并不意味着自私就一定是损人利己。

恰恰相反，人为了利己才会有利他的行为，自私自利是社会正常运转的基石。

我吃我想吃的，买我想买的，穿我想穿的，这才正常。一个以「利他」为基础的社会，完全无法正常运转，不可想象。

对于慈善行为，捐款甚至裸捐，又该如何理解？我们说，满足自己的同情心，也是自私的一种表现。

为了得到这种满足，我们不能走的太远，承担的代价也不能太高。代价稍微一高，就会大幅降低人们的行善冲动，甚至彻底打消。

做慈善的成本越小，人们就越愿意去做。既帮助别人度过难关，也满足了自己的同情心，这是大多数人的原始动机。这种动机通常很朴素，我们也没有必要去怀疑和嘲笑这种纯粹的善心和善行。

网络的普及，支付的便利，让行善的门槛大大降低。加上人多力量大，几块钱就能帮助一个家庭，何乐而不为，即使上当受骗，恐怕也不会太在意这个得与失。

与通常把「自私」当作一个贬义词对待相不同的是，自私并不会让世界更加冷漠。相反，是每个人的自私，让世界变得更加美好和温暖。

因为自人类进入文明社会以来，一个人无法完全依靠自给自足来度过一生。尤其是现代社会，与陌生人的合作时时刻刻都在发生，离开了陌生人的帮助寸步难行。

所以人类经过千百年的试错之后，才深刻发现了市场经济和自由交易的好处，才在工业革命短短两百多年后，创造了人类历史文明史上的诸多奇迹。

人们为了自己过得更好，所以才想方设法让别人过得更好。自私并不可怕，市场也并不会放大人自私的欲望，相反在竞争之下会让人们有所收敛。

有人的地方就有恩怨，有恩怨的地方就有江湖，有江湖就会有江湖骗子。天黑路滑，社会复杂，骗子也从未消失。人总难免会受骗，有时候还不止一次。

但同样随着网络的发达，人们意识到自己受骗的时间越来越短，原来在郭美美之前，我们还不知道被骗了多少年，现在可能一天就会被扒掉底裤。

虽然不相信人性本善，但总体上行善的成本在降低，行骗的成本在上升，我对未来依然抱以乐观。

唯一不乐观的是，大部分媒体的文章逃不过「人心变坏、市场失灵、加强监管」这三板斧的套路，动不动就想着去找有关部门来解决问题。市场给骗子的惩罚不会太轻，同时还会让上当受骗者吸取教训，尽快成熟。动辄寻求有关部门出面，只会让骗子更有市场。

所以，我对罗尔这件事的几点看法：

1）同情心值得肯定，因噎废食没有必要。

2）理性判断更重要，关键时候有用，但功夫在平时。

3）捐了也就捐了，真帮了别人舒心，被骗了认栽记得长记性，这次募捐到两百多万，比较妥当的处理办法是转捐到靠谱的机构，去帮助那些真正需要的人。

4）没有必要相互鄙视吧，马失前蹄谁都有，转发捐款没必要寻求道德优越感，一眼看透的也大可不必寻求智商优越感。

5）羊毛出在猪身上，让狗来付钱，这是互联网思维，单纯从营销角度看，这是成功的。如果家庭困难确属实情，这将来未必不是一个高效的慈善募捐方式，病患获得捐款，企业获得影响力，大众动动手指帮助他人同时获得满足。没什么不好的，与邵逸夫先生捐款留名并没有实质上的不同。但这次如果家庭困难有假，以欺骗博取同情，实属不该，这个方式就被玩坏了，没人再敢玩，无形中很多需要帮助的人会失去帮助。

6）支持打假，狠狠的打。

最后，衷心祝愿罗一笑小朋友早日康复，也提醒各位，保险，尤其是商业保险还是很重要的，能早买就早买。下篇文章就谈谈我买的保险吧。