灵素之问 | 《伤寒论》被三阴三阳改构
灵素之问
还原古人观察视角和中医经验理法的演进。
栏主
忆忘先生，从事临床工作，研习传统文化和中医经典，索求源流，力图还原古人的观察视角和经验及理法的演进。
五、温病的误会
正因为“伤寒”“太阳病”的反复颠倒误会，才会出现“太阳病发热而渴不恶寒”，这能是狭义“太阳病”吗?这是个表热的温病即中热、热暍、中暍、中暑。
中暑、太阳中暍也可以出现表位的恶寒，所以第6条的温病定义说“不恶寒”显然不完全归纳，后面补充了风温，又是合病。而风温之所以误用火熏，正是因为存在津虚的恶寒不可发汗火熏，而并非“温病不恶寒”。
《外台秘要》卷一华佗论时行比较全，但是被人从《伤寒论》里面删掉，还改了，改得不认识，直接导致后世“温病学”对伤寒体系的误会。
后有学者认为“在相当长的历史时期里，温病学未能摆脱伏寒化温和伤寒学说体系的束缚，因此在理论上和临床上都没有重大突破。”伤寒学说体系，从未被清楚正确的解释过，却被认为是“束缚”。
明显这种所谓的束缚有两个方面，一是因伤寒泛指而致病因唯一，即所谓的“伏寒化温”，另外是宋改时期，号称“以经解经”以《素问》解《伤寒》的，并且对于《伤寒论》中的温病分类造成的误解。
陈延之没有去区分温病暑病，说的是春夏发温病。《诸病源候论》试图区分一下，说的是“暑病者，热重于温也。”夏天比春天热，人生病也该这样?这实际是医经的病因思维，延续了四时定义疾病的佯谬，并不符合实际。
对于古人来说，“暑病，即热病也。”(《诸病源候论》卷四十二)《热病阴阳交》云:“温病，汗出复热”温病即热病，暑病也是热病，并不在于春天夏天谁的天气热，冬天照样会有温病，《诸病源候论》称为“冬温病”。因此暑病是同样属于热病、温病的重要内容。
《淮南子·人间训》云“夫病湿而强食肉，病暍饮之寒，此众人之所以养也，而良医之所以为病也。”说明暍病，即中暑、伤热的温病及其治疗，在西汉已成常识。(参见腔调中医公号“灵素之问”的旧文《伤寒与温病》《伤寒论的温病体系》)
如果要区分“风、寒、暑、湿”及痉湿暍的关系，就不能统一叫做“太阳病”，因为其中有不少合病，以及非狭义“太阳病”。否则必然而且已经造成既成事实的混乱。诸如“伤寒”与“病”的关系，“太阳病”与“风寒暑湿”“痉湿暍”以及“温病”“风温”“三阳合病”的关系，必然一塌糊涂。
六、太阴与阳明
《千金翼方》卷九云“阳明之为病，胃中寒”，造成太阴与阳明两种疾病的寒热定义相反的事实。与《圣济总录》“凡伤寒邪入于阴，其病在里，法当下之”是何关系?阳病既是热病又是寒病?里病既是阳病又是阴病?如果阳明病是“胃中寒”，那么太阴病怎么办?
涉及《伤寒论》条文的错误，如第190条:阳明病，若能食，名中风，不能食，名中寒。阳明病能食而非中风，消食消水的情况多了，而里寒“中寒”或“胃中寒”根本就不是阳明病，而是太阴病。因此190条本应为“太阴病，若能食为中风，不能食名中寒”。
“太阳病”泛指与狭义的颠倒误会，以及太阴、阳明寒热的抵牾，又显示出唐宋时代有关三阴三阳冠名的“争鸣”，到底是“伤寒与痉湿暍相滥”还是“伤寒所致太阳病痉湿暍”，抑或太阳病包括所有表病，还是仅仅狭义伤寒中风的改构混乱状态，显示三阴三阳本非《伤寒论》原有的概念。
仲景没有采用三阴三阳命名，而原始状态应为“六要素命名法”，比如“三阳合病”本为“三热合病”，对应着中热(表热、热暍)、大热(阳明，明者孟也、大也)、微热(少阳、微阳)三类疾病的合病，使用三阴三阳“六病”之后造成巨大误会。
七、经脉营卫概念
在条文中还可以见到表里被“营卫”改替的条文。而“营卫”出自经脉理论的“营行脉中，卫行脉外”，脉内脉外、气血循行的两分，与《伤寒论》条文的“表里”生理病理概念及其机制并不同一，系后人增改，并涉及“营卫强弱”的病机概念与《辨脉法》、条文的抵牾，造成表里问题与营卫关系的混乱叙述。限于篇幅，此处略。
营卫概念与三阴三阳概念，均来自医经经脉理论，是六朝一直持续到南宋以后相继增入的内容。正是因为医经以原人血脉经络为基础，以经脉之表里为三阴三阳，强行附会华佗论时行热病，而原文并非只有“六日”甚至“五日入胃”改为“五日入腹、六日入胃”强行配“六经”，继而无视“三阳可汗、三阴可泄”与《伤寒论》理法的抵牾，强行将三阴三阳改替原文，造成多处混乱。
《辨脉法》云“少阴脉如经……此为调脉，故称如经”，经者常也，“如经”即如常、正常。第124条“以太阳随经，瘀热在里故也，抵当汤主之。”而《说文》“如”字，“从随也”。随经、如经意义一样，都是调脉无病的意思。
“太阳随经”即无太阳表证、无表证，而不免又因此误为“过经”、“经脉”。而实际《伤寒论》的疾病定义并不与经脉理论重合。
小结
《千金翼方》“伤寒与痉湿暍相滥的”陈述，才接近仲景原文面貌。《伤寒论》的九大误会，从阴阳改替第7条、148条等开始，从“病入于阴”与阳证里证的混乱，到“阳明中寒”与太阴病的混乱，“太阳病”狭义与泛指的反复颠倒造成“三阳合病”的误解，说明三阴三阳冠名，是不断层累改构的过程而非原著。
而少阳病、少阴病、厥阴病的巨大误会，更显示出三阴三阳“两两相对”概念，对仲景《伤寒论》的原文造成严重破坏与误解。
三阴三阳的命名造成的各种误会，包括两两对称的误会，掩盖了仲景使用多重对称方法与概念递进的事实。各种误解，是由于使用阴阳、三阴三阳命名失当，导致对治法与体系的理解出现严重偏差，因此必须厘清其增改性质。
基于对仲景体系的核心方法六要素寒热表里虚实的深层次解读，并与条文、实践相印证，才能认清仲景《伤寒论》如何被阴阳理论渗透，被三阴三阳经脉理论误会且剧烈改动的结果。
摘自《硬核伤寒论三》
…
完 …