谁比谁更坏

周作人《灯下读书记》云：“盖据我多年杂览的经验，从书里看出来的结论只是这两句话，好思想写在书本上，一点儿都未实现过，坏事情在人世间全已做了，书本上记着一小部分。”

晋武帝攫曹魏天下后，志满意得，生活荒淫。上有好者，下必甚焉，朝中大臣也将糜烂生活当作体面之事。在京城洛阳，当时有三大富豪：一为掌管禁卫军的中护军羊琇，一为武帝的舅父、后将军王恺，一为散骑常侍石崇。羊琇、王恺皆外戚，其权势比石崇大，但在财富方面却不及石崇。石崇，渤海南皮人，当过几年荆州刺史，在任期间，“劫远使商客，致富不赀”，全然江洋大盗、杀人劫货勾当。卸任后，在京郊金谷渊，耗巨资构筑方圆几十里的金谷园。有客入石崇家宴筵，宴毕入厕。厕中有两侍女，以晶盘盛香枣数枚，原备塞鼻之物，客接而食之，侍女大笑。一次，建威将军王戎与镇南大将军杜预在金谷园中宴饮，王戎不胜酒力，酩酊大醉。惟杜预却适可而止，任凭美姬声泪俱下也不妥协，石崇便令两名家丁把劝酒不力的美姬杀死。由于杜预的铁石心肠，石崇竟连杀三姬。这段著名的故事记录于《世说新语·汰侈》：“石崇每要客燕集，常令美人行酒；客饮酒不尽者，使黄门交斩美人。王丞相与大将军尝共诣崇。丞相素不善饮，辄自勉强，至于沈醉。每至大将军，固不饮以观其变，已斩三人，颜色如故，尚不肯饮。丞相让之，大将军曰：自杀伊家人，何预卿事！”

这样斗富故事史不绝书。钱泳《履园丛话》中记载一事“康熙初，有阳山朱鸣虞者，富甲三吴，迁居申衙前，即文定公旧宅。其左邻有吴三桂侍卫赵姓者，混名赵虾，豪横无比，常与朱斗富，凡优伶之游朱门者，赵必罗致之。时届端阳，若辈先赴赵贺节饮酒，皆留量。赵以银杯自小至大罗列于前，曰：诸君将往朱氏，吾不强留，请各自取杯一饮而去何如？诸人各取小者立饮，赵令人暗记，笑曰：此酒是连杯偕送者。其播弄人如此。朱曾于元宵挂珠灯数十盏于门，赵见之愧无以匹，命家人碎之。朱不敢与较，商于雅园顾吏部予咸，顾唯唯。乃以重币招吴三桂婿王永康来宴饮，席散游园，置碎灯于侧。王问曰：可惜好珠灯，何碎不修？朱曰：此左邻赵虾所为，因平西之人，未敢较也。”易宗夔《新世说》记载了清时苏州城潘、汪斗富一事：“潘梅溪为苏城巨富，与之相埒者，惟枫桥汪姓而已。尝谒汪，服貂耳绒外褂，汪之不识，问潘，潘告之，面有得色。汪大恚，潘去，乃令其仆遍至巨室搜觅，且悬重价，每一袭偿千金，一夕而得八袭。诘朝，折柬招潘饮，潘至，则八仆立于大门之左，所服与潘无异，潘惭而退。”徐珂《清稗类钞》称：“山西侯氏有资产七八百万两，是仅次于亢氏的大户。”介休当地有谚曰：“介休有个三不管，侯奎灵哥二大王。”三不管中第一位就是侯家少爷侯奎，灵哥是介休大财东冀国定的长孙。这三人在平遥、介休一带仗着有钱有势，横行霸道，无人敢惹。其平日声色犬马，竞奢斗富。一次侯奎在太谷某绸缎店里吃了一顿饭，饭后经理请他选购绸缎，侯奎一时兴起，当下便把该店绸缎全部买下。灵哥听说此事，也不示弱，恰巧有一钟表店主请他吃饭，饭后灵哥便把该店的钟表全部买下。每年九月二十至三十，介休张兰镇兴办庙会，侯奎、灵哥都要带仆从车马来赶会。他们在会上以赛车赌输赢，驾车的骡马都是不惜重资购买的上等好骡马，以燃两寸香的时间为准，由镇西门跑到东门，再返回。看热闹的人拥挤不堪，快马如飞，常有踩踏伤人事件发生。他们还用钱票点火吃水烟斗富，看谁吃得快，烧得多。一张钱票是一千文，当时二十文买一斤面粉。

除却残忍不仁，石崇还好夸富。《世说新语·汰侈》载：“石崇与王恺争豪，并穷绮丽以饰舆服。武帝，恺之甥也，每助恺。尝以一珊瑚树高二尺许赐恺，枝柯扶疏，世罕其比。恺以示崇。崇视讫，以铁如意击之，应手而碎。恺既惋惜，又以为疾己之宝，声色甚厉。崇曰：不足恨，今还卿。乃命左右悉取珊瑚树，有三尺四尺、条干绝世，光彩溢目者六七枚，如恺者甚众。恺惘然自失。”

隋末渤海高瓒以奢侈凶残闻名，后来他听说诸葛昂比之更甚，十分的不服，便专程前来拜访。

据《唐人说荟》载：“隋末，深州诸葛昂，性豪侠，渤海高瓒闻而造之，为设鸡肫而已，瓒小其用，明日大设，屈昂数十人，烹猪羊等长八尺，薄饼阔丈余，裹馅粗如庭柱，盘做酒碗行巡，自做金刚舞以送之。昂至后日，高瓒所屈客数百人，大设，车行酒，马行炙，挫椎斩脍，皑轹蒜齑，唱夜叉歌狮子舞。瓒明日，复烹一双子十余岁，呈其头颅手足，坐客皆喉而吐之。昂后日报设，先令美妾行酒，妾无故笑，昂叱下，须臾蒸此妾坐银盘，仍饰以脂粉，衣以锦绣，遂擎腿肉以啖，瓒诸人皆掩目，昂于奶房间撮肥肉食之，尽饱而止。瓒羞之，夜遁而去。”

丑而不知其丑，反以为美，故有赛丑；恶而不知其恶，反以为义，故有比恶。如此臣吏，丑恶混淆，是非颠倒，国岂有不亡者也。果然石崇因故死后一年，八王之乱爆发，五胡乱华趁机，四海鼎沸，流民无助，未几晋亡。诸葛昂高瓒宴罢，杯盘犹狼藉，长棚尚未撤，天下豪杰，揭竿而起，未几隋亡。乾隆当年曾评价贰臣曰：“所以致有二姓之臣者，非其臣之过，皆其君之过也。”是否可以说：所以致有如此之臣者，非其臣之过，皆其君之过也。