被认为不讲逻辑的这两篇文言文，其实很讲“逻辑”
近日对中小学教材是否应该增加文言文比例争议四起，早期论战的各方各执一词，但对一些文言文不合逻辑则无一例外地达成共识。这一点洪振快先生已有驳文，对论者关于庄子濠梁之论不讲逻辑观点的异议，笔者基本同意，然尚有余意未尽，论之如下：
这是“彰考局”为你推送的第 76 篇文章
接下来你将看到
▼
● 《庄子》濠梁之辩的逻辑意趣
● 对《孟子》“天时地利人和”论述的误解
撰文▼ 老刀（彰考局专栏作者）
《庄子》濠梁之辩的“逻辑”意趣
论者所举第一篇课文（人教版九年级下册选译）出自《庄子·外篇·秋水》：
庄子与惠子游于濠梁之上。
庄子曰：“鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。”
惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”
庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”
惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”
庄子曰：“请循其本。子曰：'汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”①
▲《庄子》书影。（清刻本）
论者引用作家王蒙的观点认为，这篇文章不大讲逻辑。
实际上，王蒙所说未必准确。王蒙指责庄子故意使辩论陷入“循环论证”，“这个两个人就一块辩论一下，辩论到2005年也辩论不完”，②意思是庄子和惠子可以根据“子非我”、“子亦非我”展开反复不断的驳对。
有学者认为二人的辩论方式不一定属于“循环论证”，而且《秋水》原文中，惠子和庄子立刻意识到这一弊端，便中止了辩论的无限循环。
王蒙还认为庄子最后一驳“利用一个'安’字”的多义性来诡辩讹搅，这不无道理。③但论者拿此说明“全文除了不讲逻辑的诡辩，并无其他”，就毫无逻辑，王蒙说《秋水》此文之诡辩，却没有说除此之外“并无其他”。说“并无其他”只能表明论者完全没有读懂“濠梁之辩”，笔者特稍作申说。
这次辩论，惠施给自己挖了两次坑。
《庄子》郭象注称：
寻惠子之本言云：“非鱼则无缘相知耳。今子非我也，而云汝安知鱼乐者，是知我之非鱼也。苟知我之非鱼，则凡相知者，果可以此知彼，不待是鱼然后知鱼也。”④
王夫之说：
“惠子非庄子，已知庄子是庄子，非鱼即可以知鱼矣。”⑤
综合这两条材料，可知，惠子否定庄子知道鱼的快乐，是因为庄子不是那条鱼本身，但惠子否定庄子是因为他“知”庄子不等于鱼，即惠子承认A非B，但A“知”B。在各自独立的三个生命体之间，惠子不知不觉地肯定并运用了“我知你”的逻辑，却反过来否定“你知他（它）”，惠子给自己挖了第一个坑。
当庄子反驳时，惠子的再次回击有一个致命漏洞，他说“我不是你，确实不知道你；但你也不是鱼，你并不知道鱼的快乐”，第一句明明说我不知道你，第二句却说“（我知道）你并不知道鱼的快乐”，自己把自己的前提否认掉，自相矛盾，这是他给自己挖的第二个坑。
后来庄子循本溯源，重新进行驳斥，而他的诡辩如何界定，还有待更清楚详细的研究，不过，论者之所以说《秋水》此段除了诡辩，别无其他，则是由于没有读懂更精湛细微的逻辑意趣。
濠梁之辩，其更大意义在于理趣之高妙。《庄子》最后一篇对庄子思想做了评价：
以谬悠之说，荒唐之言，无端崖之辞，时恣纵而不傥，不以觭见之也。以天下为沉浊，不可与庄语；以卮言为曼衍，以重言为真，以寓言为广。独与天地精神往来，而不敖倪于万物，不谴是非，以与世俗处。（《庄子·天下》）
一句“不谴是非，以与世俗处”，是庄子精神的旨趣，其高明之处，在于对世俗逻辑的解构和超越。濠梁之辩，是语言的机锋，是有意识地超越了逻辑层面的精神交流，不应以不合逻辑简单判之。
在古文中，与庄子“卮言”“重言”“寓言”等语言形式类似的，是禅宗的机锋和转语。禅宗机锋问答，有“答非所问”、“答问背反”、“循环回答”等形式⑥。比如答非所问：
僧问：“如何是祖师西来意？”
师曰：“一寸龟毛重七斤。”
这种回答，是通过貌似完全不相干的答复，引发问者对禅宗核心问题的自我了悟。又如关于循环回答：
问：“柏树子还有佛性也无？”
师曰：“有。”
“几时成佛？”
师曰：“待虚空落地时。”
曰：“虚空几时落地？”
师曰：“待柏树子成佛时。”
这种循环回答，是为了“破除学人对语言的执着和迷信，进而跃入言语道断的直觉体证真性的境界。” ⑦这种语言层面的创新，超越了逻辑层面，凸显理趣、玄意，同样不能以所谓的不合“逻辑”抹杀。
对孟子“天时地利人和”论述的误解
论者拿来论证一些文言文“逻辑”毛病的另一案例，选自《孟子·公孙丑下》的《得道多助·失道寡助》一篇（人教版九年级下册）：
天时不如地利，地利不如人和。三里之城，七里之郭，环而攻之而不胜。夫环而攻之，必有得天时者矣，然而不胜者，是天时不如地利也。城非不高也，池非不深也，兵革非不坚利也，米粟非不多也，委而去之，是地利不如人和也。⑧
该文指出孟子提出“天时不如地利，地利不如人和”，但其论证逻辑有误。然而，“天时不如地利，地利不如人和”并非孟子原创，而是古已有之。
▲《孟子》书影。（清刻本）
焦循《孟子正义》曰：
“《尉缭子·战威篇》云：'故曰天时不如地利，地利不如人和，圣人所贵，人事而已。’又《武议篇》引此二句，亦断之曰'古之圣人，谨人事而已’。翟氏灏《考异》云：'尉缭与孟子同时，两述斯言，皆以圣人称之。’《荀子·王霸篇》亦云：'上不失天时，下不失地利，中得人和。’斯言也，孟子之前，应别见古典。”⑨
据此可知，翟灏考证出孟子之前已有此说，孟子显然不是撰文论证这句古语的合理性，其写作方式应当是“解释”。他要解释为什么会有“天时不如地利，地利不如人和”，每举完一例后即说“是……不如……也”，“是”即指示代词“这”，译作“这（是）天时不如地利（的情况）”。同理，城高池深，兵坚粮多，却弃城而逃，这就是地利不如人和的例子。论述中，孟子没有“必然”和“肯定”的意思。
对此，邓秉元讲疏此篇：
“此二句昔人常不得其解，今作一破的之论。盖孟子非言天时必不如地利，地利必不如人和，乃言天时必以地利为条件，地利亦必以人和为条件，有天时而无地利者不能攻，有地利而无人和者不能守，人和乃地利、天时之本，如是而已。”⑩
简言之，天时、地利、人和三者不对立互斥，孟子没有“天时一定不如地利，地利一定不如人和”的意思。
退一步说，如果硬要讲逻辑，从先秦到晚近的古文中，代不乏人，然而那些只重逻辑的文章，很难成为第一流的文章。
先秦诸子中最讲逻辑的，莫过于《韩子》 （中唐以后改称《韩非子》 ）与《荀子》，而《公孙龙子》等书，更是以专言逻辑而被归为“名家者流”（即逻辑学家），而这几部书，在任何一个对古文稍有研究的人看来，都不会归为先秦第一流的文章。第一流的文章，仍是《老子》《庄子》《孟子》和《左传》。
所以，如果说有些文言文缺乏逻辑，但不足为文言病。拘泥于逻辑而否定《孟子》《庄子》的价值，是得其小而遗其大，窥一点而忘其全。
还应当注意到的是，文言文绝非一成不变，而是在不断发展之中。后世的古文家，对于古代文章的优劣高低，见识得很清楚，也做了许多改进。
清代桐城派古文，讲求“义理”“辞章”“考据”“经济”四端，创为“义法”，对历代古文做了理论的总结，也有很好的创作实践。即使是白话运动的主将胡适，也对桐城派“使古文做通顺了”的成绩，赞赏有加 。[11]所谓“通顺”，便包含了对古文逻辑晓畅的肯定。
余话
总之，古人的精神和古书的力量，绝不仅仅通过逻辑体现，只看逻辑，并把它悬为评判、去取文章的唯一标准，本质上是一种功利的实用主义。读古书，如果只看字面，忘记了“知人论世”的基本方法，不去了解古人所处时代的思想背景，一味套用现代观念大加批判，乃至于为批判而批判，至少是不够谨慎的。如果此说流行于世，甚至是危险的。对待传统经典的态度，应当是抱有“同情之理解”，不要轻易去问古人写得对不对，而应当问古人为什么这么写，怀有谦虚谨慎的态度，至少会避免闹笑话。
EFERENCES
注释
①（清）郭庆藩：《庄子集释》卷六《秋水》，中华书局1985年版，第606-607页。
②王蒙：《我的读书生活》，收入《中国当代文学演讲录》，齐鲁书社2011年版，第38页。
③王蒙：《我的读书生活》，收入《中国当代文学演讲录》，齐鲁书社2011年版，第38页。
④（清）郭庆藩：《庄子集释》卷六《秋水》，第607-608页。
⑤（明）王夫之：《庄子解》卷十七《秋水》，中华书局1981年版，第148页。
⑥方立天：《中国佛教哲学要义》，中国人民大学出版社, 2015年，第961页 。
⑦方立天：《中国佛教哲学要义》，第961页。
⑧（清）焦循：《孟子正义》卷八《公孙丑章句下》，中华书局1987年，第251-253页。
⑨（清）焦循：《孟子正义》，第251页。
⑩邓秉元：《孟子章句讲疏》卷四，华东师范大学出版社2011年版，第139-140页。
[11]《胡适文集》第三册，北京大学出版社，1998年，第205页。