电车难题：伤害不可避免时的道德决策
文：太平洋海岸公路
来源：京师心理大学堂（ID：bnupsychology）
原文标题：「电车难题里能撞我自己就好了」| 伤害不可避免时的道德决策
「欧迈拉斯是一座完美的城市，街道典雅干净，市场繁荣富足，市民友善快乐，大家在这里活得都非常充实而自在。
但在欧迈拉斯的某个结满蛛网的地下室里，坐着一个小孩，瘦得小腿肚子都没了，一天只能吃上半碗玉米糊糊拌油，没穿衣服，屁股和大腿上都长满了脓疮。
每个欧迈拉斯人都知道这个孩子的存在，但是也知道，如果把那孩子从那阴森的地方解救出来晒太阳，就在那一天那一刻，欧迈拉斯所有的富足美丽明媚就全得枯萎消失，这是协议。
所以，没有人去救这个孩子，只是偶尔会有一些人离开欧迈拉斯，向前走入黑暗，不再回头。」
这是厄休拉.勒奎恩的小说《离开欧迈拉斯的人》中的情节，读到它的每个人，心里或多或少都会有些不舒服，这是我们的一种道德直觉，被称为伤害厌恶（harm aversion）。
在能不伤害他人的情况下，大部分人会尽量避免伤害的情况发生。怎么可以牺牲一个无辜小孩来换取其他人的幸福呢？
但事实却经常事与愿违，在很多情况下伤害是无法避免的。
还记得那个经典的电车难题吗，一个疯子在一条铁轨上绑了五个人，火车马上就要到了，而拯救这五个人的唯一方法就是拉动拉杆，让火车走上另一条轨道，但问题在于，另一条轨道上也被绑了一个人。
在这种伤害不可避免的情况下，人们依然会更倾向于小伤害吗？最近的心理学家做了一系列的实验，来探究伤害是否可避免，对于道德决策的影响[1]。
首先，研究者发现，当伤害可以避免时，人们更倾向于做出避免伤害的决定，而不太考虑收益问题。
在面临"移除一个身患绝症孩子的呼吸机以省出六万美元用于癌症研究"和"不移除孩子的呼吸机，也因此不会省下资源用于癌症研究"两个选择时，超过70%的被试选择让这个孩子尽可能活的久一些，而不在乎六万美元。
但是当伤害无法避免时，人们更倾向希望代价的收益能最大化：
是移除一个身患绝症孩子的呼吸机，以省出八百美元用于癌症研究，还是移除两个身患绝症孩子的呼吸机，以省出六万美元用于癌症研究？
此时有接近70%的被试选择收益更大的第二个方案，牺牲两个孩子换取更多的资源，以期能治疗好这种疾病的时代早日来到。
从绝对收益上来看，第二个孩子仅仅多出了五万九千两百美元，是比第一个实验中，多出的六万美元要少的，但选择舍弃他的人却比第一个实验多很多（将近40%）。
这是不是说无法避免伤害时，人们就会转变视角，追求收益的最大化呢？也不尽然，研究者通过收益率的操控进行了探究：
A情境下，牺牲一个人可以拯救三个人，牺牲两个人只能拯救五个人；
但在B情境下，牺牲一个人只能救两个人，牺牲两人却能拯救五个人；
同样是牺牲两人拯救五人，在A情境下，不到40%的被试选择牺牲两人，而在B情境下，有接近60%的被试选择了牺牲两人的方案。
这属于一种锚定，人们在做选择时，会考虑收益比例，不希望牺牲无谓地增加。
也许电车问题过于沉重，并且离生活很远，让我们来看看轻松一点的其他实验吧，比如环保问题。
在这个实验中，研究者首先通过几个小问题，把被试分成拥有保护性价值观和拥有利益性价值观的两类人：
存有保护性价值观的个体认为，无论收益有多大，以破坏环境为代价都是不可接受的；而拥有利益性价值观的个体则认为利益至上，环境无关紧要。
面对开垦一英亩热带雨林来修建一个饮用水处理系统 VS 开垦两英亩雨林来修建五个饮用水处理系统的选择，持有保护性价值观个体的选择让人有些意外：给我狠狠的砍！
超过67%的保护性被试选择了扩大牺牲以换取更多的收益，这一比例与做出同样选择的利益性个体相当。
在伤害无法避免的现实面前，原先抱定的价值观也不顶用啦（
一系列的研究一次又一次的说明，尽管人们不喜欢伤害行为，能避免伤害就去避免，但是在伤害无法避免的时候，人们更倾向于使得利益最大化，效益最大化。
这有点像生活中的"来都来了"，"反正也要迟到了不如吃个早饭"，"破罐破摔"，"反正对象已经生气了，不如再快乐半小时"。
我们其实很难违抗这种本能式的思考方式，但至少咱看了这篇文章，知道这回事儿之后，碰到类似情境，能再想一想，更坚定自己的本心一点吧~
投票：
经典电车问题再调查！（只有两个选项哦！是迫选！）（单选）
1.不扳动拉杆，开向五个人。
2.扳动拉杆，开向另一个轨道的一个人。
思考与道德有关的决策问题是非常令人痛苦的，在这个过程中我们会不停地叩问自己的价值观、道德观。同时我认为，在道德两难、伤害无法避免之时，选择利益最大化其实是人的一种自我保护——试图从积极的角度去看待这个选择。
但在生活中，选择利益最大化其实是下下策。因为生活不是简单的选择题哦，面对困境时我们是能想出多种策略的！在有所选择的情况下尽量以减小伤害为主要目标。
"如果有的选，我要做个好人。"