徐强：“三人行”的五个问题

子曰：“三人行，必有我师焉：择其善者而从之，其不善者而改之。”（《论语·述而》）

先谈第一个问题：谁是老师？钱穆《论语新解》指出：“不曰三人居，而曰三人行，居或日常相处，行则道途偶值。”老师不一定是你平常认识、熟悉的人；随便在街上碰到哪个人，都有可能是你的老师——只要这个人有可取之处，或者你从这个人身上发现了值得师法的东西。子贡说：“夫子焉不学？而亦何常师之有？”（《论语·子张》）所谓“焉不学”，所谓“何常师之有”，意思就是孔子随处都能学习，没有固定不变的老师；芸芸众生，人皆可以为师。孟子说：“人之患在好为人师。”（《孟子·离娄》）“好为人师”与“可为人师”是两个不同的概念，“好为人师”的人，也是“可为人师”的。陈天祥《四书辨疑》说：“师者，人之尊称。惟其善堪为人轨范者，可以此名归之。……善亦吾师，恶亦吾师，此黄冠衲子之言，圣人谈话中岂容有此？”这是把孔子往神台上摆。在他看来，孔子是圣人，圣人是不会视“天下之人皆为师”的，如果这样，那就意味着坏人也是圣人的老师，这种话只有道士、和尚（黄冠衲子）才说得出口。

于是有第二个问题：坏人也是老师吗？姑且借用老子的话来作答：“故善人者，不善人之师；不善人者，善人之资。”好人是坏人的老师，坏人则可供好人借鉴之用。有的版本前半句写作“故善人者，善人之师”（辛战军《老子译注》），这就把坏人排除掉了，坏人已经病入膏肓，不可救药，只有好人才会向好人学习。但后半句“不善人者，善人之资”，没有别的版本。“资”即资本、财产，引申为镜鉴，用今天的话来说就是“反面教材”。在这个意义上，坏人也是老师——并非说近墨者黑，而是说好人可以从坏人身上吸取教训。朱熹《四书集注》说：“三人同行，其一我也。彼二人者一善一恶，则我从其善而改其恶焉，是二人者皆我师也。”可见他也是主张坏人可以为师的。

由此引出第三个问题：世界上有绝对的好人和绝对的坏人吗？朱熹明言“彼二人者一善一恶”，招致不少批评、反对之声。刘宝楠说：“三人之行，本无贤愚，其有善有不善者，皆随事所见，择而从之改之，非谓一人善一人不善也。”（《论语正义》）就连忿忿不平地为孔子辩护的陈天祥也承认：“择其善者而从之，其不善者而改之者，非谓择其一人全善者从之，一人全恶者改之也。”因为“全德之人世不常有”，所以“甲有一善则从甲之一善，乙有一善则从乙之一善”（《四书辨疑》）。把人分为“好人”和“坏人”，非此即彼，这是一种简单而片面的“两分法”。世界上没有绝对的好人，也没有绝对的坏人，每个人都有优点，也有缺点，因此人与人之间才有取长补短的必要。兜了一个圈子，又回到第一个问题：人人都是老师。且不说“三人行”，即使“两人行”，也是可以相互为师的。

接着是第四个问题：为什么说“三人行”，而不说“两人行”？皇侃《论语义疏》转引王朗的观点解释道：“二人则彼此自好，各言我是。若有三人，则恒一人见二人之有是非明也。”按理说，“两人行”是可以相互为师的，但如果两人各执一词，谁也不服气，事情就难办了，所以需要第三方出来主持公道。三人之中，始终有一人可以通过其他两人的对比而分明事理，获得教益。钱穆指出：“古代善道未昌，师道未立，群德之进，胥由于此。”（《论语新解》）这就把道理说得更深一层了。人是社会的人，无法脱离群体而生活，即便是特立独行、卓尔不群者，也只有置身于群体之中，方能显出他的与众不同。“三人”并非实指，乃是群体的代称。另有观点认为，三人之中，“若彼二人以我为善我则从之，二人以我为不善我则改之”（程树德《论语集释》），这就有些“原始民主”的气息了。比如《尚书·洪范》说：“三人占，则从二人之言。”三人占卜，有两人意见统一，则以两人的意见为准，少数服从多数，这就是“原始民主”。

当然，大多数人赞同的，未必就是正确的；真理不一定掌握在大多数人手中。民主不仅仅表现为少数人服从大多数人，更表现为少数人享有质疑、反对大多数人的自由与权利。于是有第五个问题：“择”字怎么理解？我的理解是：选择基于判断，判断则基于独立思考。没有独立思考，就无从判断，即使判断了，也可能是错误的；没有正确的判断，就无从选择，即使选择了，也可能是错误的。黑白之分，是非之分，善恶之分，均以独立思考为前提。离开这个前提，乱择一通，从其所不当从，改其所不当改，适得其反。一言以蔽之，三人行，请君三思而后行！