陆生作：驳潘新和教授的《写作的源泉是什么？》
提示：点击上方"陆老师的聪明作文法"↑订阅本微信号
链接：
驳潘新和教授的《写作的源泉是什么？》
文｜陆生作
本文观点：
写作的源泉，是生活。读书，思考，是生活的一个部分，它有助于写作。
认真读了《写作的源泉是什么？》一文，此文刊发于《语文教学通讯·C》2014年2期，作者系福建师范大学文学院教授、博士生导师潘新和。
这是我第一次读潘新和教授的文章。但我不大相信这是他亲笔所写。虽然玩新奇，玩概念，博人眼球，是当下作文教学的常态，但是，作为一个教授，不该如此。所以，以下行文，我只称作者，不称潘新和教授。
在文中，作者巧妙地以“学生挑战老师”的方式，例举朱熹、韩愈的诗词文论，然后提出观点：“说生活是写作的源头，确实没说在点子上。这个答案至少是肤浅、片面的。对于写作、文章，最重要的不是有没有生活，是否观察生活、留心生活，而是读了多少书，是否由读书而修德、悟道、养气、明理：仁义之人，其言蔼如也。”并“由此想到语文、写作教育中种种”，下结论“生活是写作的源泉，根本就是个伪命题”，告诫“老师们啊，千万别再拿‘没有生活’说事了，快收起‘观察生活’的法宝，否则，会让学生笑掉牙的”。
我有话说！
第一，《写作的源泉是什么？》一文结构清晰。但我怀疑是否真有这样的学生。小学生是绝不可能的。当然，这可以理解为一种写作手法，有“从群众中来、到群众中去”的味道，显得切实，又引经据典，显得高深。好似在大声疾呼：这个问题该好好重视了！
第二，我想求教作者：读书，是不是生活的一部分？请回答是或不是。
我以为，生活是一只水桶的话，读书是养在其中的一条鱼。读书是生活的一个部分。哪怕写作、文章真的源于“读了多少书”，那它也是源于生活。在古代，读书识字的庄稼汉是不多的吧？他们怎么就编出了那么多故事、童谣，而且还流传至今呢？难道他们的这些故事、童谣算不得写作、文章？
第三，生活，生下来活着就有生活。
作者说：“生活，像空气一样，无所不在。什么样的生活都是生活，你想‘没有生活’都不成。”这一点，我好赞同。
作者又说：“生活，只要人活着，它就在那里。书本，你不读，不悟，它就不在那里。”这里，我不认同后半句，它太唯心。书本，你不读、不悟，它也在那里，在图书馆，在书店，在别人的眼睛里，惟独不在你心里。难道抽屉里放着一本书，你没看见，就说抽屉是空的？
文中引朱熹的话：“道者文之根本，文者道之枝叶”、“文皆是从道中流出”……我想作者可能误解了朱熹的意思。唐韩愈提出“文以贯道”，至宋周敦颐“文以载道”解释完善，意思是说，“文”像一辆辆车，“道”像车上所载的货物，通过车的运载，可以把货物送达目的地。
读书，悟道，只是写作的一条路径而已。不读书，也可悟道，也可写作，六祖惠能不识字，得了衣钵啊，还口述了一部《坛经》呢！
在生活中，地上有一块烧红的炭，手拿起来，立马疼得放掉，下次就知道了，这烧红的炭是不能用手拿的，烫手啊——这一生活琐事，经历了，不就悟道了？下次就可告诫子孙，这烧红的炭是不能用手拿的哦，要用钳子。这里有读书吗？没有。悟道了吗？悟道了。
我举这么个例子，可能曲解了什么是道。老子说“道可道，非常道”——这“道”究竟是什么东西？老子心里有感觉，用什么字来形容它、说出来呢，找来找去，用了“道”这个字。就像苹果，它本是树上结的一个果子，这是客观，而人们称它为苹果，即是主观。这两者之间已经有差别了。如果当时，人们把“苹果”命名为“香蕉”，那么，今天我们就叫它香蕉了。就像世界本无五颜六色，只是在我们人的眼中是五颜六色，如果狗会说话，你去问它，它会说：世界的黑白的。
悟道，是有依托的，读书只是一种方式，生活中还有其他方式也可悟道。朱熹“道者文之根本，文者道之枝叶”这句话，或者应该这么理解：“道”若想开枝散叶，可以借助“文”这一形式，写文章，要把“道”含在其中，这样的文章才是有意义的，弘扬真善美的，让人读了心里有感悟的，从而点化心灵，改掉坏毛病，让世界往好里去。
除了文章，画画、雕塑、音乐……这些艺术都是可以载道的。
写文章，应该由具体的生活出发，从生活的事件中提炼出“道”来，而非由“道”出发，再去挑选生活事件。难道太阳升起之前，它就想好了“啊！今天我要普照大地”？难道落花生长在地里，它想好要告诉人们“要做一个有用的人”？不是的这样的。是人们从中悟出了“道”，写成文章。
生活是具体的，道是抽象的。抽象从具体中而来，它有一个先后问题。就像神农尝百草，只有尝过了，才知道哪些是草药啊！常说，实践出真知，实践是检验真理的唯一标准。道，是实践出来的，生活中包含着许多道。等到“道”被提炼出来，它就可以去指导生活。所以，在人的世界中，生活与道的关系应该是，道源于生活，而又能反补于生活。——人并非生而知之的，而是摸着石头过河的。——既然“道”都源于生活，何况是“文皆是从道中流出”呢？文不也是源于生活吗？再说了，写作不一定非要载道啊，不载道的文章也可以有啊，那些笑话、段子，不能算文章吗？有道吗？乐呵乐呵罢了。
第四，作者说：“生活，对所有人都是公平地存在着。如果说它是源泉，这个源泉，谁也不多，谁也不少——谁也不缺。因此，生活是写作的源泉，根本就是个伪命题。生活，不是文章。教学中的人造生活，更不是文章。生活，充其量只是米，而文章是人酿出来的酒。米能酿出什么酒，取决于人，而不是取决于米。”
生活对人是否公平，我不敢论。只记得某位大人物说过，在上帝面前，人的公平是大家都要死的。
我只讨论“源泉”这个问题。依作者的意思，如果生活是写作的源泉，那么谁也不缺，大家都该写出文章来啊。是这个意思吗？
我举例子：每个人一天都有24小时，大家一样的，公平，怎么有人过得开心，有人过得不开心呢？老师给一个班级的同学上课，老师没有偏心哪位同学，大家公平，怎么有人考得好，有人考得不好呢？
再请问作者：你的生活，跟我的生活是一样吗？生活不是字典里的一个概念啊，生活是活生生的，因人而异的，怎么可以“一视同仁”呢？就像潘新和教授，他的生活是教授的生活，看问题的眼光是教授的眼光，而我的生活是一个小编辑的生活，看问题的眼光是一个小编辑的眼光，怎么会一样呢？人与人之间，彼此的生活怎么可以用多与少来比较呢？读书，倒还真是可以用多少来比较的，出版社出了一本书，印了好多本，你买了，我也可以去买。而生活的面更大了，是不可以这样比的！也比不了！
作者说：“生活，充其量只是米，而文章是人酿出来的酒。米能酿出什么酒，取决于人，而不是取决于米。”这句话看起来真的好有道理！
但，我想说的是，作者太小看米了！酿酒，人固然重要，但米也起着决定性的作用啊。高粱能酿出米酒来吗？不能吧！巧妇难为无米之炊，人也难为无“米”之“酒”，所以说，“米”是基础，没“米”，你再有“道”，那也没用。读书，是获取“米”的一种方式，生活中有更多的“米”，五谷杂粮，统统有，管饱！
第五，作者说：“从‘生活源泉论’出发，老师将写作中的一切问题，都归咎于‘没有生活’‘不会观察生活’；写作中的一切优点，都归功于‘有生活’‘善于观察生活’。将写作的优劣，直接与是否、会否观察、体验生活划等号。”
这段话，把老师一棒子都打了！
我为老师感到不平。想反驳的老师反驳去吧！
不知道作者是怎么得出这个结论的，怎么可以“一刀切”呢？写作是个系统工程，哪是靠观察就能解决的？就算是观察，也不止是眼睛看看啊，还要心里想想呢！具体可参看我之前的文章：点链接谈写作34：作文“观察”不仅仅是眼睛的事情
作者又说：“所有的作家、学者都认为写作最离不开的是读书，思考。”
真是信口开河了！“所有的……都认为……”！你做调查了吗？你文章开头提到的叶圣陶、车尔尼雪夫斯基……他们不是作家吗？怎么可以忽略了呢？他们不是说源于生活的吗？不是要反驳他们的吗？怎么又拿来作证据了？——那个编辑，是怎么审稿的啊？就看作者名气大小的吗？
读书，思考，对写作来说，确实很重要，非常重要。然后就可以把“生活”不要了？鲁迅为了写阿Q，还想假装酒醉去打巡警，然后进牢里得一点经验呢。可他没去打巡警，“阿Q在狱中”的事也就写不出来。柳青为了写泼妇骂街，还故意泼了一盆水，让泼妇骂呢。莫泊桑有买“踢”的故事……这些，不都说明了作家要向生活请教吗？生活是源泉啊！
想想，历史上写出第一首诗的人，写出第一篇文章的人，写出第一本书的人，请问：他们在写作之前，读了什么书？
他读的是生活这本大书啊！
最后，作者说：“老师们啊，千万别再拿‘没有生活’说事了，快收起‘观察生活’的法宝。”我理解作者的意思，写不出作文、写不好作文，不要以“没有生活”为借口。
但是，作者同志，你不能因此而挖了“艺术源于生活”的墙角啊。你在文章开头写：“要问‘写作的源泉是什么？’想必不少老师会不假思索地脱口而出：生活呗！”请去了这个“呗”字！老师谈写作是认真的！
不论谁问我“写作的源泉是什么？”，我都会斩钉截铁地告诉他：写作的源泉是生活！
以上，是我个人的观点。
《写作的源泉是什么？》这篇文章若真是潘新和教授亲笔所写，也没关系。凡是不允许被质疑的真理都不是真理！即使潘教授讲的是真理，我也质疑了。它来源于我的生活。
附原文如下：
写作的源泉是什么？
潘新和
要问“写作的源泉是什么？”想必不少老师会不假思索地脱口而出：生活呗！
学究点的会说，叶圣陶说写作的源头是“充实的生活”， 车尔尼雪夫斯基说“美是生活”， 毛泽东说：“人民生活……是一切文学艺术的取之不尽、用之不竭的唯一的源泉。”
呵呵，幼稚！想必不少学生会乐翻了：您老还是动动脑子吧，连小学生都懂啊——朱熹《观书有感》：半亩方塘一鉴开，天光云影共徘徊。问渠那得清如许？为有源头活水来。这不是明明白白地说书本是思想——写作的源泉，没有思想能写作吗？
心明如镜、豁然开朗，唯有读书，书本才是写作的源泉。
较真的学生还会上网“百度”一下：老师，朱熹还说过：“道者文之根本，文者道之枝叶”，“文皆是从道中流出”“大意主乎学问以明理自然发为好文章，诗亦然。”——文不是从“生活”中流出，而是从“道”中流出。要写出好诗文，便要从书中求知悟道。
还有，潘老师要我们读的韩愈《答李翊书》：“养其根而俟其实，加其膏而希其光……”这养“根”、加“膏”，指的也是读书，读经典——养气。“气盛则言之短长与声之高下者皆宜。”韩愈之言，可谓朱熹《观书有感》之注脚。
要是碰到这样的学生确实是够挠头的。不过你不能不承认他说的不无道理：说生活是写作的源头，确实没说在点子上。这个答案至少是肤浅、片面的。
对于写作、文章，最重要的不是有没有生活，是否观察生活、留心生活，而是读了多少书，是否由读书而修德悟道养气明理：仁义之人，其言蔼如也。
由此想到语文、写作教育中种种：大语文，生活语文，语文学习的外延与生活的外延相等，情境教学，贴近生活，做生活的有心人……从“生活源泉论”出发，老师将写作中的一切问题，都归咎于“没有生活”“不会观察生活”；写作中的一切优点，都归功于“有生活”“善于观察生活”。将写作的优劣，直接与是否、会否观察、体验生活划等号。
生活，像空气一样，无所不在。什么样的生活都是生活，你想“没有生活”都不成。生活，对所有人都是公平地存在着。如果说它是源泉，这个源泉，谁也不多，谁也不少——谁也不缺。因此，生活是写作的源泉，根本就是个伪命题。
生活，不是文章。教学中的人造生活，更不是文章。生活，充其量只是米，而文章是人酿出来的酒。米能酿出什么酒，取决于人，而不是取决于米。
没有哪一位作家学习过怎样“观察生活”，也没有哪一位学者认为其著述是“贴近生活”才写出来，所有的作家、学者都认为写作最离不开的是读书，思考。
生活，只要人活着，它就在那里。书本，你不读，不悟，它就不在那里。
读了，未必会写；会写，一定要读。是读与思，造就了人，人同化了生活，消化了书本，创造了第二自然——诗文。
老师们啊，千万别再拿“没有生活”说事了，快收起“观察生活”的法宝，否则，会让学生笑掉牙的。
（作者系福建师范大学文学院教授，博士生导师）本文选自《语文教学通讯·C》2014年2期