论文解读：生态结构vs生态协同演进
作为对生态研究应重视累积性知识之倡议的呼应，本文聚焦于审视以焦点企业为出发点的生态文献。通过对现代和经典生态概念性论文的深入分析，阐明了生态结构学派和生态协同演化学派的理论基础。结构学派认为，生态是具有多边相互依存关系的模块化结构，而协同演化论者则将其构想为一个附属于某个核心企业的成员网络，成员之间持续互动同时又与外部环境开放交换。
为建设性处理两者之间的张力，本研究没有提供一个杂糅的整合性定义，而是提供了一个兼取两者之长的整合性框架。为此，我们强调以下观点：1）协同演化视角有助于结构视角了解价值主张和互补性来自何处以及它们如何出现； 2）结构视角有助于协同演化视角更具体地理解生态内的影响力结构，即协调协同演化的前提； 3）生态附属关系作为一个桥梁把两者联系起来，从而可以得到一个整合框架用以解释焦点企业的持续创新。
本文有以下重点：
一是聚焦于以焦点企业为出发点的生态文献。这意味着，我们没有考虑创业生态系统、区域生态系统、数字生态系统、产业生态系统等处于不同分析层次的生态概念。也就是说，本文的母学科为战略管理
二是重新发现了Moore（2006）。这篇题为Business Ecosystems and the View from the Firm的文章载于The Antitrust Bulletin，系法律界人士延请各界名流发表对反垄断问题的看法。当期发文的除了Moore此文，还有Iansiti以及Håkansson （欧洲IMP学派的奠基者）。Moore此文，关注者极少，但体系性思辨性之强，远超1993。他在此文中系统讨论了ecosystem和market以及firm的关系。我以此为基础，结合最新进展，提出了生态协同演进的基本理论框架，从而使之具备了与结构学派对话的可能。
三是对Moore（2006）、Adner（2017）、Jacobides et al （2018）的整合性分析。后两者的影响力无疑是极大的，尤其smj 2018。但我很怀疑有多少人真的读懂了smj 2018，比如它和Adner （2017）的异同。我对后两者做了详细的解读，其同，突出体现在对multi-lateral role-based interdependence的强调，足以使两者同归结构学派。其异，突出体现在对affiliation（生态附属关系）的态度，为调和结构学派与协同演化学派提供了突破口。
四是质疑了Adner （2017）提出的ecosystem-as-structure vs affiliation的分法，提出可能更具建设性的structure vs coevolution分法。这也是文章的题目，是对上述三方面的总结。文中的表1归纳个15个维度。说其中两个。一是关于生态到底用来做什么的（system objective），结构学派关注的是一个具体的创新如何通过生态结构实现，而协同演进学派关注的是生态如何促进企业持续创新。二是关于如何理解生态动态，结构学派是role-based dynamics，协同演进学派是actor-based dynamics。因此，对role和actor的理论区分，是本文论述的一个重点。几乎所有文献都在使用actor一词，但很少有人做这个区分工作。
五是针对上述异同，提出一个整合性框架，如下图所示。该图右侧清晰地表明，结构视角有助于审视每个单独的创新，而协同演进视角有助于理解持续创新的过程。
前者对后者非常重要，因为它具体化了生态权力的源泉——试想，如果不是具备某种权力，生态主有何底气去用Moore说的guiding hands去推动协同演化呢？这里的有趣之处在于，即便Jacobides 等也强调affliation，这与演进视角下的affiliation是有差异的。前者是role-based，后者是actor-based。
打个比方，这个小伙子是我亲生弟弟，同时也是我混黑道的小弟，那这个小弟是真铁。前后两个身份，需要分别在不同的role-based ecosystem（即结构主义）得到勾勒，但对于演进主义而言，老弟就是老弟，这是一个actor，可以扮演多种角色，不仅现在这俩角色，而且未来可能无限。
所以，对于协同演进而言，结构是积累小弟忠诚度，不断收新小弟的工具。反过来，演进视角对结构视角也很重要。道理很简单，Ander大谈价值主张，Jacobidies大谈complementarity，这些东西却不是给定的，而是在不确定性中逐步清晰的，需要诉诸演进视角。
最后，本文讨论了三方面。一是上述框架的四大特征（与其他的ecosystem synthesis相比），二是对生态文献的贡献（对结构视角、对演进视角以及两者的相互借鉴），三是未来的研究方向，指出有必要深化宏观协同演进、微观协同演进以及附属动态性三者的理解。
论文之外的话
对协同演进的勾勒，及其对持续创新的强调，使得生态这一概念的应用，可以拓展到公司战略层面，尤其是与企业成长结合起来。
战略管理理论看似是资源本位观主导，但实际上活动本位观是一个盘旋在RBV上方的幽灵。这源于Penrose对resource和resource serivce的区分（实际上Penrose更强调后者），以Porter value chain analysis为高峰，也体现为Barney后来把VRIN改为VRIO（强调O，而必须是activity才是organisable）。
Role实际上就是activity performer。role-based ecosystem，fundamentally，其实Adner （2017）已经明说了，就是activity system。这么一来，说来说去，理论本质和Porter的value chain有何不同？若让Porter来评价当前ecosystem的当红辣子鸡，想必得到的评语不会比business model好到哪里去。
Actor则整合了resource和agency，强调social attributes of resource holders。这一点是战略管理理论里面比较忽视的。可以这么看，actor是resource的antecedent，resource是activity的antecedents，而activity又可以把actor组织起来，组织起来了大家相互学习就可以创造新的resource，如此往复，推动生态和企业持续发展。这是我ecosystem orchestration的微观基础。
一些花絮：缘起与评审
本文写作完全是一时兴起。由于现行的结构主义视角完全不满足我开展博士研究的需要，可以预计我的博士答辩肯定会面临一些定义上的挑战。与其那时解释，不如用一篇Journal paper先说清楚。这个题目其实已经深思熟虑了，动笔才花了3周，然后就投出去了。大概得益于文章抓住了一个hot topic，desk rejection没有在忐忑中降临，但editor找了4个reviewer来审。
第一轮大修，第二轮大修，第三轮接受。比我预期少了一轮，所以得以七个月发表。尤其要称赞technovation第二轮的效率，20天就给评审意见了。第三轮反倒用了40多天。
现在这个版本和初稿有巨大的差异。从最初的版本中拿掉了大量内容，但补充了对这三篇核心literature大量的细节分析，体现为文中的那张表。拿掉的东西包括数字化与ecosystem的关系，pardox theorising approach，以及一个更广阔的ecosystem分类框架（如下）。
我原本是把这两个视角作为paradox的两个构成，来theorising两者之间的关系。一个reviewer很喜欢，而其中有一个reviewer坚决反对。后者可能认为paradox是一个否定色彩的词儿，其实他的观点正是paradox要表达的。他大概是critical realists “we do not explain an entirephenomenon but only aspects (Tsang and Ellsaesser, 2011)”，所以他坚称，两个视角互补，而不是相互矛盾
这引发了我的两个思考。一方面，简单声称两者互补是没有办法表达paradox的意蕴的。pradox的双方互补大抵没错，但并不所有的互补关系都可以声称paradox。所以，我在讨论中明确了本模型的独特性——这些独特性实际上就是paradox的特性，包括Persistent coexistence，Differentiated natures和Mutual constitution.
另一方面，paradox似乎在哲学基础上还不清晰，可能有人认为paradox本身就是哲学，但我没有找到其对本体论和认识论的清晰观点。因此我没有办法与那个review直接抗辩。所以，我在讨论中强调了该模型基于paradox的若干特征，但在文章的其他部分，尽可能地淡化了paradox的存在，尤其是不再视其为一种预设的理论视角，而仅仅作为描述findings的独特贡献。
It is interesting to explore how paradox theorists may claim their philosophical position against critical realism, but as you suggested, it is apparently out of the scope of the current paper.
我在第二封response letter中回顾了paradox是如何在本论文的审稿过程中逐步被弱化的。我觉得这是第三轮评审无修改通过的原因之一。
摘录如下：
It would be interesting to reflect on the development of this paper from the perspective that how the role of paradox evolves over time. As you will see, the paper experiences a journey through which the paradox literature is reduced from a prescriptive role to a descriptive role, from a fundamental premise of the whole paper to a seemingly non-essential label of the proposed framework. We use submission 1, 2,3 to denote the first, the second, and the current submitted manuscript.
Submission 1 was organised as a paradox-based theorising paper, explicitly following the steps of Smith and Lewis (2011). It began with clarifying the distinction between ways to deal with literature tension (i.e., dilemma, synthesis, and paradox), followed by clarifying the tension, identifying the forces (i.e., digitalisation) that render the tension salience, and finally proposing a paradox-based model.
Submission 2 gave up following a stylised procedure of theorising. Instead, paradox was used as a lens of certain novelty to deal with the tension. As a result, several unnecessary elements (branches) were deleted. The notion of paradox did not appear from the beginning, but from just before proposing the integrated framework.
Submission 3 wipes out of paradox from this manuscript. The paradox is neither a theorising approach nor a theoretical lens set ahead of our framework, but an implicit feature of our findings emerging from comparison with existing works. To be exact, it is the components of a paradox (Schad et al., 2016), namely persistent coexistence, differentiated natures, and mutual constitution, that makes our framework unique, each of which helps distinguishes our framework from comparable conceptual works. Readers can understand the three components from our comparative analysis in section 5.1 without knowledge about paradox literature. As such, we do not have to argue the rationale to employ the paradox lens or explain what a paradox is.
删了好，确实更聚焦，留出更多篇幅给深入辨析那几篇文章。但余韵未决。
恰好，Industrial Marketing Management在call for paper，提倡利用pradox视角来研究组织间关系。我几乎再次一时兴起再写一篇给他们——但毕业论文的压力让我只能作罢。
原本对paradox持肯定意见的review在回信中说
I am sorry to see that the paradox framework has been removed from this version. I thought it could invoke dynamic reviews with different perspectives to reconcile.
最终，终审的三个reviewer
第一个说， I commend the authors for the excellent revision, which I think presents an important contribution to the literature.
第二个说， I believe that your overhaul of the argumentation is not only extensive, but also effective.
第三个说，I thoroughly enjoyed all three versions of your paper. I'd like to express my appreciation for your hard work that ambitiously reconciles two different ecosystems' perspectives.