看长城||墙子路大黄岩囗的墙台初探（更正更新）

2021年8月29日，黄岩口。

大黄岩口，《四镇三关志》作大黄崖关，归属墙子路墙子岭下。“永乐年建，正关通单骑，冲；余通步，缓。”

正关形势如下图所示，

　

其所通川谷名大黄岩河，在大黄岩口关口处拦截河水成一水库。

　

　

这一带的明长城，以少量墙体与数座孤台构成，借助东侧险峻的悬崖峭壁，其防御思路、其敌台布设均有特色。

　

（一）这一带墙体与墩台的分布

如下图所示，本次走访了大黄岩附近、密云5、6、7、8号烽火台，获知了黄岩口南侧一座未编号墩台。

１、长城防线的走势

长城遗产网标的长城主体走势，是沿险峻的山脊，借助山险；而考古报告则按敌台的连线作为长城主线的走势。因而，遗产网将这些敌台置于了长城主线以内，将其分类为烽火台。而考古报告将其作为主要的防御设施，分类为敌台。

　　

２、墙体的分布

这一带的墙体，集中分布在大黄岩口附近，一是瓮城与水关的墙体，二是大黄岩口村东连接密云89、90号敌台，并继续向东南延伸至崖壁的墙体；另外，密云90号敌台正冲着的大黄岩河北岸山崖边，有一道残墙，或为考古报告所载“挡马墙”。

　

（二）大黄岩口附近

大黄岩口附近，长城遗产网标了密云８９、９０、９１三座敌台，一座大黄岩口水关（密云７号水关），一座瓮城（密云５号城堡），一座大黄岩口城堡（密云６号城堡），另有一座长城遗产网与《明蓟镇长城考古报告》均未记录的墩台。

１、连接密云89-90号敌台的墙体

在大黄岩口村寻路上山，至山脊，见到砖石墙体。

　

这段墙体长约430米，向东南方向随地势上升。

　

接近山崖处，有一段保存较好的砖墙。

墙体止于上方崖壁之下。

　

　

站在墙体顶端往下看，可以看到砖墙是外侧垛墙，墙体属于单边墙，内侧并无女墙。

　

沿墙体下行。墙顶残存的，仍有一层砖。

　

有一块质量较差的砖，已经风化成泥了。

　

站在墙顶，可以远眺外侧兴隆县的村庄。这条沟谷，很是宽阔，可能是现代修筑公路的原因，道路拓宽，可以称得上是极冲。或许古时原始的地貌并没有这么紧要。

　

2、密云89号敌台：实为一座烽火台

密云89号敌台，是一座经修复的敌台，未修复的敌台被称为“死楼子”。

只所以称为死楼子，是该敌台没有箭窗（按萧艾老师的推测，应为一座实心台）。此台远离河谷，下方是悬崖峭壁，既不可能有敌虏攻击，也不可能对进攻的敌虏进行打击，应是只起瞭望传烽作用，虽在墙体之上，实无敌台的功能。

　

在89号敌台之侧，远眺边墙内侧的大黄岩河沟谷。

有一种感觉，这种地形，类似冯家峪，很可能要构筑多道防线。

　

在密云89号敌台之侧远眺边墙外侧的大黄岩河沟谷。

　

　

远眺扼守大黄岩口关口的密云90号敌台。

　

3、89号敌台北侧的便门

89号敌台北侧，有一座登城便门。

　

4、遗产网与考古报告未记录的类马面

89号敌台北侧，墙体在随地势上升处，向外跨出，似为一台。

过了这处高点，墙体随地势下行，这处高点与下方的墙体保持一条直线，与墙体构成一体。

因此，从南侧看，此处类似一处马面，而从北侧看，并无跨出的台体。长城遗产网与考古报告均未将其标注为台。且称其为类马面吧。

　

5、遗产网与考古报告未记录的内跨附墙台

下方不远，有一处向内跨出的台体，遗产网与考古报告同样未作记录。

但平谷黄松峪附近，向内跨出的台，作为其他设施做了记录。

之所以未作记录，可能是在修复前，坍塌的碎砖石堆满墙体之下，遮掩了墙体的真实状况，在修复时，墙基被清理出来，才还原了真实面貌。前述未记录的类马面，应是类似的情况导致。

且将其命名为未记录内跨附墙台。

　

6、密云90号敌台

这座台，斜冲着墙体。这也是一座经修复的敌台。

　

下方正俯视河谷，前方来敌，可一览无余，布设火炮礌石，可以对攻至关前的敌虏予以痛快淋漓的打击。

面向关口一侧，由于植被茂密，视线不佳。后来绕过敌台，向关口方向俯视，灌木丛生，难以走通。不知当年这座敌台的防卫形势，是否能够更优越一些？

　

７、挡马墙可能并非挡马墙

关口外侧的山崖下，有一道隐约可见，似断似续的碎石垄。

　

这道墙体，明显位于关口之外，是否又一道防线？

后来查考古报告，记录有挡马墙一道，距关口外侧170米。是否即为这道墙体？

但，挡马墙一般距主体墙体十数米至多数十米，以防虏贼近前，并可以进行狙杀。距离主体防线如此之远，超越了火器打击的范围，就起不到挡马的作用了。因此，很有可能，这是主体防线之外的又一道关口。

　

8、大黄岩口水关　

从墙上下来，去寻找大黄岩口水关。

　

前述拦水坝处，正是水关位置。

河谷东侧岸边，还残存一道墙体，是为水关墙体。但此处正当河谷，每年洪水来时，水势汹涌，破坏力不小，经数百年沧桑，能保存如此之好，似不可能。结合上方修复的敌台与墙体，这段水关墙，或许也是修复的结果。

（下图由孙悟空老师提供，谨致感谢！）

　

９、黄岩口瓮城

隔公路与水关墙体相接的，又有一段墙体。根据文保碑，为黄岩口瓮城。　

　

沿墙体上行不远，有一座大石条基础的台子，当为长城遗产网的密云91号敌台，对应考古报告的墙子路台82号。

按考古报告，此台只是东立面保存较好，其他几面台体保存较差。

　

堡墙外墙为砖墙。根据考古报告的描述，这是一座内三角的小堡，内侧墙体为毛石所筑，顶部被开垦为农田，墙体只保留下来很少一段。实地观察，难以找到内墙体所在，只好作罢。

　

墙体尽头，与山崖相接处，墙体向外跨出，也是类马面形式，但遗产网与考古报告均未描述。

山崖之上，不知是否可以通行至90号敌台，考古报告并未提及山险，只说无墙，或者其实是可以攀爬的？

　

10、未观察到的墙子路台81号

墙体中部，根据考古报告的记录，还有一座墙子路台81号，为内跨式敌台。长城遗产网未记录此台，因而现场没有留意，并且墙顶农作物茂密，不知情的话，也不易发现。

　

11、未观察到的黄岩口城堡

遗产网还标识了一处密云6号城堡，即黄岩口城堡，当位于黄岩口村内，黄岩口河西的山坡下。因不知情，这座城堡也没有前往观察。

　

12、消失的杨家堡戍所

《密云县志》载：大黄岩口，县东北一百五十里，在小黄岩口东北，外委戍之（今裁）。其西五里有杨家堡千总（今裁）。

如今，大黄岩口村与杨家堡村仍在，这两处裁撤的关口与千总，是否对应黄岩口瓮城与黄岩口城堡？考虑黄岩口城堡距黄岩口村较近，可能只是黄岩口堡，裁撤的杨家堡千总所，可能另有所在，遗产网与考古报告均没有记录，或许已经没有痕迹了。

　

13、大黄岩口南未编号的墩台

大黄岩口村南，大黄岩河东侧，大致与大黄岩河谷并行，有一条支谷。

　

下图为从峡谷中回望大黄岩口东侧的敌台。

　

这条沟谷，向南延伸很远，有一个山口可通长城之外。

仍如之前的图所示：

　

沟谷中，一座地势高耸的山头上，位于大黄岩河谷与东侧支谷的交叉路口上方，有一座坍塌成石堆的墩台，雄踞于山巅，视野开阔，既可远眺北侧大黄岩口，又可监控东侧沟谷中自南而来的虏敌。这座墩台，长城遗产网与考古报告未记录，为未编号墩台。

由于登顶需要经过一处断崖，我担心返程时不安全，放弃了上行。后来据说返程有其他路径，错失此次良机。

不过，此行获得了“青鸟”提供的航拍照片，可以一览胜景。在此谨致感谢！

　

这条沟谷，东侧是连绵高耸无法逾越的绝壁断崖，只有经过山口才可能进犯。因此，这一带只设孤台，没有沿山险修建墙体。

而未编号墩台之下，是一条通途，按现有状况，亦可以通单骑。

　

不过，根据这座台所处的位置，应当属于烽火台功能，不具备防御与打击敌虏的作用。

这条大黄岩口附近的通单骑的通道，紧要程度仅次于大黄岩口，不应当仅仅设置一座烽火台，如有敌虏进犯，如何防御？当有其他设施。

沿峡谷前行，如果设置防御工事，有两个点可能会设置隘口墙。

一是未编号墩台下方的山口。位置合理，崖下的石条，虽可能与隘口墙无关，但有疑点。

　

二是沿峡谷继续南行，又一处山口通道狭窄，向东侧山崖延伸处，似为残存石墙。由于山林茂密，不能确认。

　

不过，如果这条沟谷中布置隘口工事，当不会深入沟谷过深，明代防御思路，以守内口为主，这样给养兵器供应方便，可以大幅度降低防御成本。

　

大黄岩河的河水。

（三）密云8号烽火台

密云8号烽火台在杨家堡行政村，石头洼村南。

台体坍塌严重，只余碎石一堆。台下有残砖，已无条石基础，推测很可能是砖质敌台。

　

仍借用“青鸟”照片一张，展现此台的整体状况。

　　

附近山高峰险，虽内侧距大黄岩河河谷不是太远，但由于此段河谷宽阔，并不能防守大黄岩河河谷，还应是防御附近的高山垭口，谨防有少量单兵敌虏由高山垭口处徒步偷袭。而作为一座没有墙体支持的孤台，此台更多地起到传递信号之用。

　

附近的宽阔的大黄岩河河谷段，显然无法靠此台防守。

　

（四）密云7号烽火台

密云7号烽火台在8号烽火台西南。也属杨家堡村。

　

墙体坍塌严重，现场遗留大量残砖，可以断定是一座砖台，很大可能性是一座空心台。

由于位置较高，外侧峰林险峻，附近山岭基本难以逾越，因此此台只是按一定间距布设信号与防御体系的组成元素，实战功能较差，仍应是以传递信号为主。

　

（五）密云5、6号烽火台

1、密云6号烽火台

台体东立面

　

此台有登台梯道。台体内部有空间，可贮存兵器火药；台顶有瓦片，应为铺房结构，可为士兵遮风挡风，虽已无上层结构，却已经具备空心敌台的雏形。

　

2、6号烽火台与对面的5号烽火台夹葡萄峪而峙

在6号烽火台之侧，可以望见沟谷对面的5号烽火台。两座台夹葡萄峪而峙，应是具备防守葡萄峪的功能。但由于外侧山高崖险，进犯的可能性不大，虽在此处设台，只是保持防线的连续性，实战作用不大，仍以传递信号为主。

　

　

３、密云5号烽火台

这座台与6号台类似，南侧有门，有登台梯道，有内部空间，也属于早期空心敌台的雏形。

　

有关早期空心敌台的雏形，参见《北京地区早期空心敌台的例证》一文。

　

（六）一点疑问

密云5、6、7号烽火台所在的山脊，似都与更远处的山脉主线相连，为主山脉的支岭。沿这些山岭继续向上，似乎还有道路，最明显的是密云6号烽火台向上。继续向上，是否还有可能布设瞭望点，可烽火台呢？

或者说，在那道天然屏障的峰林之巅，还有长城防御设施吗？

——宁夏贺兰山西长城外，山巅之上，是有烽火台成线状分布的。在蓟镇，也会如此吗？

小结：

１、大黄岩口附近的防御形势，由于山高路险，多以险据守，并不修边墙，多为孤台。

２、大黄岩口一带的防线，按实际的戍守，当是各座敌台（遗产网所标识的烽火台）的连线；按山川地形，也可以将险峻的山险作为天然的防线。

３、大黄岩口内侧的所谓“烽火台”，部分具备敌台的功能。

4、大黄岩口处，可能存在多道防线，考古报告所记载的“挡马墙”，或为二道关。

5、杨家堡村，上可能存在一家已消失的杨家堡城堡。

6、密云5、6号烽火台虽为石台，但内部有空间，登台有门、有梯道，具备空心敌台的雏形，是实心敌台向空心敌台演变的过渡形式。

7、长城孤台之外的主山脊上，是否还有防御或瞭望设施？此是一点疑问。

　

附：《明蓟镇长城考古报告》与长城遗产网的信息对比：

对比长城遗产网与考古报告，结合实地观察的结果，发现有以下差异：

１、考古报告有记载而遗产网未标的信息：挡马墙，瓮城中部内跨敌台（考古报告编号为墙子路81号台）；

2、遗产网有记载，而考古报告未考察的信息：黄岩口瓮城

3、现场观察到的而遗产网与考古报告均未记录的信息：瓮城接山崖处的类马面，89、90号敌台之间的类马面、内跨附墙台，黄岩口村南墩台（疑为鲇鱼石墩）。

　

2021－8－29，9月6日补记