办案实录：否定指控的犯罪事实，无外乎两种方式！

如何否定指控的犯罪事实？无外乎两种方式：其一，直接否定指控的事实，证明不存在犯罪事实，或者指控的犯罪事实错误；其二，证明指控的事实存疑，作出有利于被告人的裁决。

一、指控事实是否存在

审核清楚办案机关所指控的犯罪事实是否存在，这是辩护律师确定辩护策略时首先需要考虑的。如果所指控的事实不存在，则犯罪嫌疑人、被告人无需承担所指控事实对应的刑事责任，辩护律师也无需寻找其他的辩护策略，澄清事实即可。

例如，在白某涉嫌盗窃罪一案中，公安机关指控白某涉嫌盗窃罪。起诉意见书认定：2017年4月15日20时许，被害人陈某到本市XX区XX路723号首层的中国建设银行XX支行的ATM柜员机存款人民币4500元，后忘记按确认键就离开了银行，随后来该银行取款的犯罪嫌疑人白某发现了该ATM柜员机有异常，就按了“取消”键，此时该ATM柜员机的放钞口打开，犯罪嫌疑人白某就将ATM柜员机放钞口内的人民币4500元放进自己的裤袋里并离开该银行。时至2017年5月24日犯罪嫌疑人白某才被我局民警抓获。

在这个案件中，起诉意见书所指控的事实是否真实存在、是否符合客观事实，辩护律师需要仔细审核。辩护律师去到案发现场，对涉案机器进行操作试验，审查所指控事实是否存在，结果发现，指控的犯罪事实并不存在。

（一）起诉意见书所指控白某供述按了“取消”键，与事实不符。

白某在笔录中供述：“我拿出自己的银行卡正准备插入ATM机时，我发现ATM机有异常，我就试着按了ATM右边的'取消’键，我刚按完就发现ATM机的存钱口打开了。”但是，辩护律师实地考察涉案ATM机发现，屏幕右下方的是“确认”键，屏幕左下方为“取消”键，“取消”键是在左边而不是右边。

（二）白某在ATM的按键行为与“ATM柜员机的放钞口打开”，没有因果关系。

结合监控录像和辩护律师实地操作的视频，比对时间发现，白某到达ATM机时，ATM机由于被害人陈某操作超时，ATM已经自动地进入退钞模式，将钞票退还，画面显示“钞票正在退出，请稍后……”。退钞过程中，ATM发出清点钞票的声音。

此时，按任何一个键，ATM机都不会有任何反应，白某此时按了ATM的某一个按钮，对于ATM正在进行的退钞来说，没有任何意义和作用，ATM退钞、存款槽挡板自动打开与白某的操作没有任何关系，ATM退钞并不是由于白某的任何操作所导致的，两者没有因果关系。

起诉意见书认定白某构成盗窃罪的关键事实是：白某发现了该ATM柜员机有异常，就按了“取消”键，此时该ATM柜员机的放钞口打开。然而，该事实与客观情况不符。

客观事实是：白某到达ATM，发现了ATM正在响动；白某为了取款，点了ATM右边的一个按钮，他操作的时间与退钞完毕、存款槽打开的时间非常凑巧地、非常意外地一致，导致他也认为钱款是自己“按”出来的。这些钱，是他捡回来的，而不是偷回来的。

（三）该事实变化导致白某行为定性发生根本性变化

其一，ATM将钱退还给储户，银行及其ATM都不占有这笔钱款。陈某存钱时，忘记按“确认”键，ATM机根据操作流程，在超时没有操作的情况下，自动默认用户放弃存款操作，因此自动将钞票退还，此次存款交易不成功。ATM将钞票退还，存款槽挡板自动打开，屏幕上出现“请取回您的钞票”，ATM语音提示“请取回您的钞票”。此时，这笔钱款ATM机不予接受，不予占有，所以原路退回放在存款槽中，打开挡板，让储户领回。

其二，ATM所退的钱款，陈某由于忘记交易未完成就离开，这笔钱属于陈某的遗忘物。由于存款交易不成功，ATM将钱退回给储户陈某。然而，由于疏忽大意，陈某忘记操作未完成，误以为操作已经完成，就离开了ATM机，并没有意识到这笔钱款还留在ATM存款槽。陈某已经离开了ATM机，客观上没有实际控制和占有这笔钱款。

其三，白某到达ATM时，将陈某的遗忘物拿走，属于捡拾的行为，不应认定为盗窃罪。事后也悉数退还，不应承担刑事责任。

二、指控事实是否存疑

辩护律师无法证明指控的犯罪事实不存在时，也可以考虑指控犯罪事实的证据是否确实充分，如果指控的犯罪事实存疑，则疑点利益归于犯罪嫌疑人、被告人，所指控的犯罪也不能成立。

例如，在许某涉嫌交通肇事罪一案中，起诉书指控的事实是：许某于2018年XX月X日早上6时许，驾驶无牌自行车，沿本市XX街道往西驾驶至XX路口时，遇被害人周某在该路段步行，由于许某驾驶自行车在没有交通信号灯的道路上行驶时，未在确保安全的原则下通行，致使其驾驶的自行车左侧把手与被害人周某身体发生碰撞，致使其倒地受伤。事故后，许某与周某家属一起将周某送医救治。同日11时许，周某返回家中休息。同日18时许，周某因病情加重再度送医救治，后于第二天早上，2018年XX月XX日抢救无效死亡。经鉴定重度颅脑损伤是根本死因。经交警部门认定，许某承担此事故的全部责任，周某无责任。许某违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。

决定许某是否构成交通肇事罪的关键事实是：被害人死亡是否是许某交通肇事行为导致的？如果该事实成立，那么，交通肇事罪成立。如果该事实是否成立存疑，则许某构成交通肇事罪的事实不清、证据不足，依法不能认定许某构成交通肇事罪。

辩护律师无法得知被害人死亡是许某交通肇事导致的，也无法确认被害人死亡不是许某交通肇事导致的。但辩护律师审查研究发现，本案疑点重重，许某交通肇事导致被害人死亡的这个关键事实存疑。

（一）在胸腹部损伤方面，证据显示，交通事故发生之后，被害人的胸部可能又发生其他伤害。

医院于2018年XX月XX日（事发当日上午，交通事故后2小时）出具、针对胸部平扫、全腹部平扫的《放射影像学诊断报告》显示：“双侧胸廓对称。……双侧未见胸腔积液。扫及骨性结构未见明显骨折征。”住院记录也记载，“CT检查：胸部及全腹部未见外伤病变。”可见，被害人在胸腹部骨性结构没有明显骨折征，也没有大面积出血。

然而，被害人死亡后的《法医病理司法鉴定意见书》显示：“左侧第3-7肋于近锁骨中线处骨折，伴20cmX10cm片状出血，右侧第6肋骨折，伴周围小片状出血；双侧膈肌高度均位于第5、6肋间，双肺弹性回缩存在，左肺上叶与胸壁粘连，右肺与胸壁广泛粘连；左侧胸腔内见约5ml暗红色液，右侧胸腔未见积液，第3、4胸椎变形。”

可见，被害人第三天死亡后的尸检报告显示，被害人周某胸部6根肋骨骨折，鉴定结论是多发性肋骨骨折。在6根肋骨骨折、两个胸椎变形的情况下，第一次入院治疗时CT检查，不可能检查不出来。

（二）在头部损伤方面，证据显示，交通事故发生之后，被害人的头部可能又发生其他伤害。

医院于2018年XX月XX日（事发当日上午，交通事故后2小时）出具的病历资料显示，医生对被害人头部检查结果是“头颅大小正常，无明显压痛。”

然而，被害人死亡后的《法医病理司法鉴定意见书》却显示：“被害人周某系重度颅脑损伤，伤害包括：（1）右顶颞枕部头皮挫伤；（2）枕骨线性骨折；（3）右颞部硬脑膜下血肿；（4）大脑、小脑蛛网膜下腔出血；（5）右额颞叶脑实质挫裂创；（6）扣带回疝、海马旁回疝形成。”

同时，《法医病理司法鉴定意见书》还显示，被害人头部的损伤非常严重：“枕骨粗隆上方见2处横行骨折，相距3cm，左侧骨折长度为14cm，右侧骨折长度为22cm。”

被害人的头部颅骨骨折长达36厘米，在这种情况下，第一次入院医生检查时，既没有检查出骨折的症状，也没有检查出疼痛的症状，却得出“头颅大小正常，无明显压痛”的检查结论，显然不符合常理。

最终，辩护律师提出，本案证据不能排除被害人在交通事故之后，又遭受其他伤害或意外的可能，许某交通肇事导致被害人死亡的这个关键事实存疑。