还能称赞荷花么？

有道题，诸位细品：

答案是D，倒也比较容易理解，但不幸我做错了，选了A遗传。回头想想，这事儿还挺有意思的，今天我们就来聊聊它。

01

这道题里面，选择D的理由自然是作者想用这句话来赞颂的品格是，一个人可以不受污秽的生存环境的影响，保持自己的“亭亭玉立”，冰清玉洁。选A的原因，也不是那么难以接受，毕竟荷花——它就是没办法被淤泥附上的呀。

植物顶部的生长锥是会生长的，并不是只有支撑组织的细胞伸长把早前长好的顶部“顶上去”，更不是像头发一样只有根部在长。因此，等长到水面上，我们看得见的部分，已经“换一批”，啊不，已经不是曾经受过淤泥“压迫”的那些细胞了，淤泥与它何关呢。

更不用说大家容易想起来，有科普文提及荷叶本身的结构导致其不亲水，自然也就没有什么污水能粘上了。即便有，下场雨不也没了么？

再加上，荷花本身就是需要生长在池塘里，池底泡久了哪能没有淤泥。这些环境共同导致了，荷花这种生物，就是会“出淤泥”，但你拿着淤泥往它脸上糊都粘不住。

那，这不是基因决定了么？

这个论证过程当然是没啥问题的，但为何不采纳呢？

撇开“要回归作者的本意”这种让人一笑置之的理由之外，仔细想想，其实还有更深的意义。

02

为什么会“一笑置之”呢？

仔细回想看到题目的那一瞬间，我其实内心产生了一丝轻蔑。轻蔑在于那时候的人不懂什么荷花的生理结构，只知道看着其他生物就胡乱一通想，认为“万物有灵”，认为其他生物也有像人一样的品格。

从皮亚杰的儿童品德发展理论来看，这种“泛灵论”，是2-7岁的儿童所具有的心理特征。“都是成熟的大人了，就不要胡乱寄情于物了”，我大概有过这样的想法。

所以你说作者的意图么？我知道作者的意图，但我可以自傲地不承认作者的意图。

这里面就有很大的问题。

寓情于物原本就不要求精确，如果一定要用最“科学严谨”的方式来解释一切的事物，跟杠精有什么区别？

而且，若是按照这个思路往下推广，我们会发现，没有什么是“不带感情”的科学解释不了的：岁寒三君子？不过是他们能分泌某种在冬天维持生命的物质罢了。见义勇为？不过是那个人的肾上腺素容易提高然后“冲昏”了头脑自我保护的本能罢了。老鼠偷食？人家自然选择过后，基因里面写明了要昼伏夜出，喜欢穴居的呀。

聪明的读者一定发现了，这样的归因论，已经基本接近——宿命论了。

03

宿命论说，一切事情的发生都是因为早就已经具备的条件，到了发生那一刻也不过是“自然而然”罢了。

这种观点从来不缺乏观众，尤其是，“过得比较好”的那部分人。而过得不好的人，当然就更相信“我命由我不由天”了吧。

不过，撇开这层心理偏好，到底宿命论从客观角度上可不可取呢？这个问题比较敏感，大家各自内心有答案就好了。

这里往下说一个宿命论的推论，那便是——道德漠然。

像上文说的，岁寒知松柏？笑话，你就是想冻死他也不行呀。牺牲自己？肾上腺素水平高，前面是万丈深渊都会往前冲。老鼠讨厌？“搵食嗟”，不寒碜，各有各的活法嘛。

同样的会得到的推论是，穷人之所以穷就是因为没能力，富人之所以富是他们强大——这，思想界回退到凯恩斯以前了呀，你说是不是，阿道夫？

04

不往下展开了，我们不妨回到对作者的“轻蔑”态度这件事情上来。为何人会胆敢轻蔑呢？一般是因为，这个人认为自己知道的东西对方不知道，因而可以在各种层面上对对方不屑一顾。

这种事情，在历史上也已经发生过太多次了。

还记得我们刚刚发现青霉素那会么？还有我们发现了细菌的存在那会儿？那大概是人们第一觉得自己战胜了某些东西。从那开始，好像所有的古老的医学都已经被今人踩在脚下，那些古老的医学所不能治愈的疾病，也已经或者将要被踩在脚下了——我有知识，我还怕你么？即使还没有克服一些疑难杂症，按照当时的一套方法论（实验室+医院模式的普及，双盲实验的开展），总会找到方法的。

圣经上说，只有人有灵魂，猪狗是没有灵魂的——又一次得到了证明（？）。

于是人们就无所畏惧，自傲自大——要是谁那时候在一个正经医学生面前胆敢提起“放血疗法”？——“我甚至不会说对不起，从外面帮我把门带上。”

那对作者的轻蔑感，不正是这种心态么？我们上天我们下海，我们无所不能，就连自然，在我们面前也不值一提，更何况那古人连自然都认识不清楚所作出的胡乱联想？

这种自傲，是要出大问题的。

（这就是信仰问题了，每个人各有答案，我还是认为，stay humble是可取的。）

05

那我们还能继续称赞荷花么？

从对事物的“误解”，到掌握知识，人的心态是会随之改变的。就好像，古时候人们对火、对雷、对太阳，都无法理解，因而崇拜，因而建立了各种各样的图腾信仰。而后来，我们懂了之后，就再也不将这些东西当做什么“高人一等”的东西。

你今天还有听说有人称赞“火啊，你是多么地有毅力，不烧尽可燃物绝不松手”么？还听见有人说“水啊，你是多么的纯洁，冲走污秽不留痕迹”么？

当然听不到了。你听到了只是，“你的热情要像火一样热”，“你要像水一样可变”这样的比喻。这里的微妙区别是，你已经不会将其当做“有灵”来看待，而只不过抽取其中的一些特征，能让对方有一个比较图像化的认识罢了。

如果是这样，那周敦颐的文章，恐怕也就少了几分感情吧。

我们甚至可以猜测，是不是曾经也有将火当做一种意象用以写人的毅力的文章，结果后来大家读完觉得索然无味，就不再传承了。而且看起来，对于火的自傲，并没有产生什么大问题不是。

那我们是不是“不再需要”继续称赞荷花了？以后给孩子说这个故事的时候，孩子会反问一句“荷花它难道不是就是沾不上泥吗？”么？

想想觉得挺悲哀的，倒主要不是担心道德漠然，因为即使荷花无法作为“有灵的”意象，还会有其他方法让孩子认识到应该做什么不应该做什么的，尽管不那么形象和直观。

主要是，那样的生活，多无趣呀！

谢谢阅读！