中兴之臣常有，而明主难求

阅读第1116天

戚继光，对他的印象，绝大部分人就是抗击倭寇，建立戚家军。直到大学，查看相关的历史书籍，才知道他曾担任蓟辽总兵十五年，抗击北边的俺答入侵。

如果以明朝整体历史而言，戚继光正好处于明朝中后期。他其实有成为中兴之臣的能力，很不幸，所在的社会环境不允许武将有这样的成就，最后也是郁郁而终。

清朝后期，左宗棠、张之洞、曾国藩、李鸿章被称之为“同治中兴”的四大名臣。客观来看，他们做出了一些成绩，但是并没有从根本上上改变一些东西。最重要的是，他们是汉人。

中兴之臣其实容易出现，汉、唐、明、清其实都有，但是中兴之主就没有那么好找。我屈指算了一下，记忆最深的就是汉宣帝，还有郭子仪时期的那位大佬，可谓寥寥。

<一>

武将的黑暗的时代

翻看历史长河，我们会发现一个问题，对于武将的警惕之心是明显高于文臣。不是对文臣完全没有警惕，而是因为武将手上有兵。

功高震主这个词自从出现以来，就埋葬了不少人。汉、明两朝开国的英武之士未能马革裹尸，而是倒在自己效忠的大佬刀下，也是讽刺。

诸多王朝对武将都有所限制，其中最严重的就是宋、明。这两个王朝也算是历史上被diss较多。原因很简单，对外战争很是纠结。

当然，除了功高震主以外，这两个朝代也有自己的特殊原因。宋朝重文抑武，无外乎这三个原因：

1.老赵家得来的天下，毕竟从孤儿寡母那里骗来的，心里还是有点哆嗦。担心哪天自己的手下被下面的人给“被自愿”了，那就搞笑；

（黄袍加身）

2.唐宋之间有一个时期叫做：五代十国。这个特殊时期造成的原因，其实与唐朝中期的节度使制度相关，上马治军下马管民，这个权利过于恐怖，可以说唐朝的花样作死。宋朝对武将的态度，和这点也是息息相关；

3.文人，以君王的角度相比而言，嘴皮子比较厉害，然后呢？没有然后了，干掉也比较容易。武将你要干掉他，他有可能带人砍你。

至于老朱家，政治原因那些不说，最核心的在于，老朱家真的穷怕了！不弄死那帮功臣，不抑制武将，总感觉心里不踏实。偶尔遇到个别开明的君主，文官集团又来个助攻，好吧，KO！

汉朝杀开国功臣很热闹，但是之后武将地位依旧很高。汉唐虽然完全是从乱世中杀出的一片天地，但是对于武将的提防相对而言没那么过分，才会出现汉唐开疆千里的壮举。

之所以提到这，是让我想到组织管理和个人管理中的均衡。组织的不同职能部门，有着不一样的功效，会有适当的偏重，这很正常。

如果，对于某方面明显偏重太多，那么这个组织的发展也许就岌岌可危了。个人管理方面，我提到过通才和专才的概念，实际上的界限应该没有这么明了。

大部分人，不应该这辈子完全只会“一门手艺”。有专注的领域，在此深挖，极好。但是也应该适当扩充自己的边界。

一来，也许能够实现整合、复利的效果；二来，也是为自己留下一些后路。个人，组织，王朝，其实都是类似。

<二>

戚继光的为官治军之道

如果以历史书的格式来说，他前期有所战功，但是后期贪污，和张居正“沆瀣一气”，应该也属于被钉在历史的耻辱架上。还好，编写历史的人没有完全晕掉。

他其实有成为战略家的潜质，很不幸，由于时代所限，他的最高成就也就是一地总兵，勉强算是军事家。除此之外呢，出了几本军事著作和一两本文集。

如果把他练兵和为官的过程连接起来，他有几点个人认为是值得称赞和学习的：

1.军队到底是以量取胜还是以质取胜？现在很多人应该觉得应该是兵贵在精而不在多，我也是这么认为。彼时，浙江抗倭前线还有一位大将俞大猷提出了成立一支精锐部队，人数减少，配置火器，高薪培养。但是，被戚继光拒绝了。

拒绝的原因很简单，大明，需要的不是一支贵在精而不再多的部队，而是能够随时应对各地叛乱，可以进行机动同时数量众多的部队。可以这么说，俞老大的观点更适合的在于江山较为稳定的时期，而戚继光更符合现实。

戚继光创立的鸳鸯阵，以12人为一个小队，可以独立配合作战。这种模式，其实就相当于现在管理中的“阿米巴”模式，分割成许多的小组，自己内部能够进行随时决策，除了在资源配置和战略方向需要再上一级支持。

2.军事和政治的关系，个人看出他是摸得比较透。与他同时期的那些大将，其实下场要更惨些，戚继光至少比他们享受的风光年头更久，原因就在于他能够看到并做到这点。

抗倭的时候，和巡抚谭纶就打好了关系；蓟辽总兵时期，唯张居正马首是瞻，相当于门客。野史中甚至有他为张居正搜罗美女和狗宝。

以文人的角度看来，他已经算得上“内外联合而谋阴事”、“媚上献宠”，德行有亏。但是，也许在他心里，他就是想能够打仗，能够维护边防稳定，至于其他，也许不在意。

相比宋朝的前辈岳飞，都是创立了自己“某家军”，其结局云泥之别啊。可能，也是因为结局不同，为人不同，他们传世的名声也不同吧。岳飞封神了，而他就没有。

昨天我的文章写到海瑞，我对于他的为官之道是不太赞同的。他当然也做了一些很棒的事情，但在我想来，也许他认为名声胜过长久地为人民谋福利吧。

3.能够因地制宜地进行调整。首先就是军事方面。他在浙江抗倭创立的步兵方阵——鸳鸯阵很猛，但是在北边他没有这么用了，为何？因为北边都是游牧民族的骑兵。

（鸳鸯阵）

能够摒弃在之前让自己百战百胜的步兵方阵，这点我尤为佩服。一个人用某种方法做好了这件事情，到下次再做的时候，有多少能够想到再去调整、完善？很难！

步兵对骑兵，其实先天性处于弱势。但是在这里，运用火器之妙，和重新调整的方阵，十五年来，一直将敌寇挡于国门之外。

其次就是与人相处的转变。来到北边，南兵北兵之间存在巨大矛盾，因为还有嫡亲之分嘛。也许是张居正的提醒吧，也许是戚继光也能认清形势，忍之一字用到了极致。

处处忍让北方将领的结果就是，他被同僚弹劾的时候，一直扮演的忍让、宽容之形象就容易得到同情分，从而达到想要的目的。所以，能忍，能明白延迟满足，确实算是战略家的苗子。

世事没法说那么清楚。张居正倒台，他也被清算。勿需什么理由，因为他被张居正照料过，已经够他喝一壶，何况书信往来那么亲密。

也是这时，想必他更加明了：政治，才是一切的原点。仗打得再好，治理地方再牛，名声再高，也抵不过朝堂的风云变幻。大佬的弹指之间，一切都是虚妄。

<三>

军队与管理混谈

作为管理而言，很多时候都希望自己的团队能够像军队一样，令行禁止。如果有人不听话，直接军法从事，一了百了。

当然，军队的管理虽然看起来简单粗暴，但是它也需要情感管理。不然，打仗的时候，出工不出力，倒霉的还是你自己。

如果相比军队和管理团队，它们存在的共通地方应该有这三点：

1.它们都不是特别提倡个人英雄主义。像三国演义中，两位大将在阵前PK，谁输了这支军队也差不多挂了，这是不符合组织运行的原则。

军队或管理团队，需要做的是把个体的能量能够聚集起来。通过制度、阵法等达到1+1>2的效果。就像有人说一位侠客对一位士兵，士兵绝对挂；一百位侠客对一百士兵，可能伤亡对半分；如果一万侠客对一万士兵，侠客基本团灭。

2.制度是保持团队正常运行的核心。军队也好，管理团队也罢，都有自己的相关制度。临阵脱逃，打仗输了，布置的任务没做好，都是有对应的奖惩制度。

当然，有制度还不够，这个制度的奖惩是否合理？是否能够相对公平的执行？秦国自商鞅变法之后，战斗力为何爆棚？因为商鞅提出的“耕战”给无数平民成为贵族的机会。

一支军队为何会松散？首要原因很有可能就是军纪涣散。一个公司为何没有执行力？那么公司的制度基本上应该是相当白纸。迟到也好，旷工也好，管理者并不能拿他们怎么样。

3.在一定程度上都需要一个精神领袖。《亮剑》中，赵刚对李云龙说了一番话：如果是我来带独立团，那么独立团很有可能变成一个纪律性很好的模范团；但是肯定不能像你带出来的独立团，打仗都可以嗷嗷叫地往前冲。

实际上，我不知道拥有一个精神领袖到底是利还是弊。拥有精神领袖，和组织进行独裁的类型有点类似，执行力和凝聚力应该相当高。

只是，精神领袖承担的责任就更重。他的一个念头，也许就可能让整支团队覆灭。客观来说，在八路军，李云龙只有一个，但是赵刚可以复制许多。

这里也涉及到关于用人的“德”、“才”。战乱时期，确实需要一定的精神领袖，因为这时候关键是凝聚人心。逐渐平稳之后，主要就是以制度治军而非完全以个人魅力。

军队的执行力相对而言，比管理团队要高。原因也很简单，这里的制度执行是强制性的，你是无法反抗。军队背后是国家，不是你尥蹶子就可以，但是打工就可以。

其次，对于团队人员的生活保障，其实在很大程度上也会影响凝聚力。退伍军人，退休工人之类，有什么可以维持生计？如果能够把这点解决，没有后顾之忧，人心合一，有所而不成？

<结语>

我们一直苦苦寻觅着德才兼备的人，结果发现如大浪淘金，难有所获。实际上，德才兼备，也是一个相对的悖论，因为你所需要的德，和他真正的德不一定是相同。

在我想来，德才固然重要，也许还会有另外两点，其实应该更重：

1.好学之心；

2.利益共享。

能够积极学习，前行，比那些有很强能力，但是不学习要好。能否超越其实不重要，但是懈怠之心滋生，其实他的未来也是堪忧。

利益共享，个人较为欣赏。德，或者所谓之忠诚，常作为君王或者管理者注重的特征，这本没有错。只是，我们如果把诸多希望寄托于无形之心性，也许不如兼之有形绑定吧。