如何看待康震对杜甫《石壕吏》的语出惊人解读而引出的巨大争议
因央视《诗词大会》节目走红的北师大教授康震最近又火了一把，这次可不是正面的，他因一次关于杜甫的《石壕吏》的点评讲课，完全颠覆了常人对此诗词的认知而成为被“讽刺”和“批判”的对象。瞬间就被贴上了“康锡进”、“帝制复辟者”兼“不要脸的文盲”的标签。具体是怎么回事呢？
我们先了解一下唐代诗圣杜甫的这篇著名的现实主义叙事诗。
《石壕吏》
[ 唐 ] 杜甫
暮投石壕村，有吏夜捉人。
老翁逾墙走，老妇出门看。(出门看 一作：出看门)
吏呼一何怒！妇啼一何苦！
听妇前致词：三男邺城戍。
一男附书至，二男新战死。
存者且偷生，死者长已矣！
室中更无人，惟有乳下孙。
有孙母未去，出入无完裙。
老妪力虽衰，请从吏夜归。
急应河阳役，犹得备晨炊。
夜久语声绝，如闻泣幽咽。
天明登前途，独与老翁别。
译文：
（作者我）傍晚投宿石壕村，有差役夜里来强征兵。
老翁越墙逃走，老妇出门查看。
差役吼得是多么凶狠啊！老妇人是啼哭得多么可怜啊！
（作者我）听到老妇上前说：“我的三个儿子去邺城服役。
其中一个儿子捎信回来，说两个儿子刚刚战死了。
活着的人姑且活一天算一天，死去的人就永远不会复生了！
（老妇我）家里再也没有其他的人了，只有个正在吃奶的孙子。
因为有孙子在，他母亲还没有离去，（他母亲）进进出出都没有一件完整的衣服。
老妇虽然年老力衰，但请让我跟从你连夜赶回营去。
赶快到河阳去应征，还能够为部队准备早餐。”
夜深了，说话的声音消失了，隐隐约约听到低微断续的哭声。
（人）天亮临走的时候，只同那个老翁告别。（老妇已经被抓去服役了）
创作背景：
唐肃宗乾元元年（公元758），为平息安史之乱，郭子仪、李光弼等九位节度使，率兵20万围攻安庆绪所占的邺郡（今河南安阳），胜利在望。但在第二年春天，由于史思明派来援军，加上唐军内部矛盾重重，形势发生逆转，在敌人两面夹击之下，唐军全线崩溃。郭子仪等退守河阳（今河南孟州），并四处抽丁补充兵力。乾元二年（公元759）春，杜甫由左拾遗贬为华州司功参军。他离开洛阳，历经新安、石壕、潼关，夜宿晓行，风尘仆仆，赶往华州任所。所经之处，哀鸿遍野，民不聊生，这引起诗人感情上的强烈震动。他在由新安县西行途中，投宿石壕村，遇到吏卒深夜捉人，于是就其所见所闻，写成这首诗。
康震教授在一次授课中对该诗做了一个语出惊人的解读，这是网友将视频的文字整理出来的内容：
从他的演讲中可以总结出下面三个观点：
1、石壕吏为何要“夜捉人”？因为公元758年，郭子仪等率领唐军与安史叛军安庆绪于相州大战，失败后伤亡惨重需要紧急扩充兵员，故而连夜“捉人”招兵。康震认为这是临时扩充兵员，可称是情有可原。
2、石壕吏虽然态度凶恶，“吏呼一何怒”，但却是国家公务员，职责所在，态度不对，行为却无大错。百姓不愿意参军“老翁逾墙走”，也情有可原。因为已经无人可招，百姓厌倦战争。
3、诗中之老妇“请从吏夜归”，表达一种明显的爱国价值观，表示当国家和民族遇到危难时，百姓还是会毅然挺身而出。
知名教授丁启阵痛批康震曲解杜甫的《石壕吏》，“比郭沫若更进了一步”，“不知道在侮辱谁的智商”。
丁启阵认为：过去郭沫若批杜甫时，只是怀疑他对老妇人一家的“同情太少”，有为“石壕吏”掩饰的可能。但是，康震似乎觉得杜甫写这首诗时，没有对老妇人产生同情。于是，在一夜之间，各大社交媒体的“大字报”铺天盖地。大量的文章都在狂批康震对杜甫名作的“暴论”、“逆向解读”、“哗众取宠”。
我们姑且不论谁对谁错，单从创作背景来看，我想从下面四方面去梳理一下：
1、郭子仪吃了败仗，损失惨重，急需就近补充兵员，征兵是国家命令，无可厚非，这一点是明确的。杜甫在诗中也对征兵没有任何疑议。
2、既然征兵没有问题，那为什么杜甫的诗中提到“老翁逾墙走”呢？那是因为老妪的家中三个儿子已经全部去了前线打仗，两个儿子战死疆场，另外一个不知死活，全家已经为国家的战事付出了全部壮年男丁，家中男丁只剩下了半截入土的老翁，如果老翁也去了战场，家中没有男丁来养家糊口了，家中的老妪、儿媳以及年幼小孙子将无依无靠，在那个兵荒马乱的年代，一定会被饿死或者被叛军杀死。为了保住老翁，只能让他翻墙逃走躲避一下，等征兵之后再回来了。
这个场景，应该是杜甫看到的真实写照，体现了杜甫对老妪一家的极度同情与怜悯。
3、“老妪力虽衰，请从吏夜归。”写出了老妪的无奈与勇敢的献身，说她无奈，是因为面对凶吏的蛮横无理，老妪知道家中必须要出人应征的，如果老妪不去，凶吏一定会搜出老翁的；说她勇敢，是因为在大是大非面前，老妪牺牲了自己，保住了家中剩余人口的性命。这个场景应该是杜甫在诗中最看中的一个，它写出了朝廷征兵制度的残酷无情，写出了华夏大地普通百姓为了家族的延续，在生死面前的舍我其谁的朴素的人生观和价值观。也表达出了杜甫的内心情愫，那就是“我不入地狱谁入地狱”的爱国情操。
4、“夜久语声绝，如闻泣幽咽。”这一句充分体现了杜甫的极度悲伤和无助。看着大好河山被搞的支离破碎，乱世无序，他无力改变现状，更无力解救老妪一家人，只能和回来的老翁告别后继续行程了，他把自己当作了一个过客，一个事件的记叙者，一个无力回天的小人物。
从上面四方面的梳理，我们再看看康震教授的解读，我想已经很清晰了。康震说的有对有错：
1、征兵的正当合法性康震说的没问题，但不考虑实际情况的强征，这是问题的关键。凶吏的强征不应该是他自己的决定，而是上层领导的命令，这反应了安史之乱时期，大唐的吏治已经混乱不堪，没有什么章法可言了。
2、凶吏的态度和强横以及老翁的逃走，康震认为是合理的，这点我不认同。凶吏在执行命令，他的态度是次要的，主要是这个强征命令的残酷和无情，这应该要批判的；老翁翻墙逃走是因为为了保住他仅有的家中男丁，来养家糊口。如果不跑，老翁一定被强征，同样应该批判这个毫无人性的强征行为。
3、康震说老妪有爱国主义精神，这就更有点儿瞎扯了，老妪就是一个生活在最底层的普通老百姓，她没有那么高尚，也没有那么伟大。她只不过是想保住家族的血脉的延续，她被强征了，还有老翁能赚钱养她的孙子，牺牲自己就是为了家族，怎么可能想是为了国家啊。我想当时的杜甫先生都不会这么想吧！
对千年前的历史人物的解读，折射出了今人的心态、角度、立场。有句话说的特别刺耳：“一切历史都是当代史！”
坚持原创，欢迎转发，请尊重付出，注明出处
小调查
如果大家对此文章感兴趣，请扫描下面的二维码进入“若森知道”（梓健讲历史）微信圈子中可以与我互动交流。