孔子提出君臣和仁，为何不像西方学者一样，提倡自由理论呢？

中国的传统生产模式是封闭型自给自足小农经济模式，这种经济模式要求人们按照血缘关系群居并固着在土地上。西方工商业之下的人们主要行为模式：交易和逐利而行。交易——只有人人平等才能订立等价契约，才会有真正的公平交易；逐利而行——只有人人自由才能逐利而行。

工商业文明逐利而行的生存结构打散了人们之间的血缘纽带，人们不再按照血缘关系群居，而是以贸易集散地为中心混居，混居地几乎找不到自己的血亲（就像今天的大城市，你遇到自己血亲的机会是很小的）。

所以自由、平等是工商业文明的强制性要求，由于缺乏共同的血缘尊长实行社会管理，于是乎由民选代表制订成文法来约束人们行为、调节人们之间利益关系，解决矛盾纠纷的法治形式也就顺理成章。

演化是单向的不可逆的（从目前经验来说），不能说工商业科学时代就一定是好的，从社会稳定度上来说科学时代恰恰是最危险、最不稳定的时代，法治时代是人类有史以来最依赖暴力维持的时代。

自由始终是有限度的，根本不可能有绝对的自由。有限度的自由不叫自由，叫制度。这与现代西方人宣传的自由是两个概念。西方人的自由，实际上是无政府主义。

孔子是因为当时的社会比较混乱，所以提出克己复礼。而是礼是周礼，相对于古代来说是文明的象征。因此，孔子的思想文化是正确的，仁爱的。由于历史的原因，如今的儒家已失去原貌。

现代人要学习的是孔子的精神及仁爱之心，至于那些被后人篡改后的腐朽东西就要清除掉。任何民族都必须立足于传统的根在开启迎接时代的新气象，才能使自己的文化经久不衰。

自由，这一提法，对于孔子来讲，仅是一种生活中的人生享有，并不能成为社会环境优越性的趋势体现。而自由这类观念，对于社会环境优越性的体现与追求，理想与向往，更不是一个现实的问题。

儒家思想经过几千年来已经被扭曲的面目全非了，而且即便能够还原当初的儒家思想，也不能用来治理现代国家。原因不在于儒家思想的内容，在于儒家思想的框架缺陷，任何一个学派，都会存在内部学说的矛盾和冲突。儒家思想没有从底层框架和制度建设上来解决这些矛盾和冲突，导致很多时候相反的内容模棱两可，这样也行，那样也可以。把解决和协调矛盾冲突的任务交给人，但人是有立场和缺陷的，这也是我们人治传统的由来。

自由本来就是一个相对概念，思想的自由或者行动的自由都有一个道德的底线，越过则失去自由，而法律就是道德的底线，所以联系起来，在法律允许的范围内，个人拥有绝对自由，否则就失去自由。