哲学的简单与复杂（附音频）
听众朋友们，大家好：
上一讲，我把人类的整体愚昧原因归于哲学本体论冲突，因为两个完全相反，且表面不可调和的本体论已经被我通过常识化视角巧妙地揉合到一起，这样一来，我个人的终极自圆其说经历就具有了清晰的可复制性，我也正在通过讲座的方式在摸索这种常识化的可复制性，因为正在摸索的过程中，所以暂时不具备常识化的可普及性，由此给一些人带来的不适，我表示歉意，希望这次讲座能终极化解这种不适。
因为哲学与人生一样具有知行合一性，所以旧哲学的自圆其说不能会事实导致的人在集体事实判断与价值判断水平整体偏低，但这种偏低的表述本身就是一价值判断，所以正确的事实判断是，人类文明的整体事实判断与价值判断水平一直随着不成熟的哲学发展在同步提高，只是这种感知只有主动用类似唯物史观这样的视角才能发现。
上一讲，我将人类文明的根本局限解释为辩证逻辑与形式逻辑的认知缺陷，最后以《你为什么如此之傻》为题在自媒体平台发布，结果一朋友用打油诗讽刺我，下面给大家复述一遍：一只蠢鸟喳喳叫，犹如野猪在嘶嚎，垃圾声音当个性，蠢驴无知亦无畏。从打油诗的角度，只最后一句的韵押得不太准，所以我给他调整一下顺序，蠢驴无知亦无畏，像只蠢鸟叫喳喳，垃圾声音当个性，犹如野猪在嘶嚎。
又看了一下，这朋友是今年四月份关注我的公众号，应该不只看过我一篇文章，结果却用这样的方式否定了自己当初的选择，看他如此强烈地发泄情绪的手法，除了有利于感性减压外，水平还真一般，因为句句都极尽否定性价值判断之能，却不见有任何一点针对性否定之理性，可见其概括能力之差，这就是不懂闻过则喜的低层次哲学人生标准的典型表现——只会渲泄，不会说理。
这种人，可以很喜欢阅读，因为内在需求强烈，但从哲学角度评价他们，即便看了再多也没用，因为他们本身极度缺乏对逻辑的单一终极指向的正确感知，因为敏感于逻辑的单一终极指向的人的思想都是开放的，会自觉对自己的旧认知体系保持天然的审慎怀疑，尤其在接触到新奇的理论视角时，更会首先检视自己旧理论体系的缺陷，然后再决定是否做针对性调整。即便最终决定不调整，那么这种反思过程也会提升其理性水平，因为一贯不成熟的哲学具有知行合一性，需要学习者反复实践才能真正做到熟能生巧，因而对逻辑的单一终极指向的感知敏锐度可以作为检验一个人固步自封程度的标准。
因为哲学不成熟，因为人类整体不成熟，所以保持这种审慎怀疑精神，才是真正具备哲学理性的，而不是像盲目否定我的那些人一样，一贯擅长使用不教而诛的野蛮思想暴力和行为暴力。这样我们再看写打油诗的这位，显然缺乏这种反思与自省的敏锐。
从他一句理性的求同存异反馈内容也没有来看，他放弃的不仅是对我进行积极教育改造的机会，而且放弃了一名理性的哲学爱好者所最不应该缺失的追求真善美的情怀，所以他才能将我贬得如此一钱不值。这就是语言暴力，背后当然体现着满满的思想暴力。从知行合一的角度，这当然也是一种行为暴力，这就是人类自诩高明的言论自由环境之下无可避免的互害行为，皆由盲目自信而起，皆由无法实现终极自圆其说而起。
在哲学的常识化转向理论体系里，只有人皆实现终极自圆其说，世上才再无思想暴力，因为在哲学不能普及之前，能终极自圆其说的人的思想对不能自圆其说的人来说，也是一种思想暴力，因为逻辑分析能力有限，所以他们根本接受不了高维思想的轰炸，所以在没有“知不知，是知也”的理论自觉的情况下，自尊心就会受到颠覆性伤害，所以会情不自禁地展现出感性的应激性言语和行为暴力。
我之所以总是招致这种无因否定，经常被人不教而诛，就是因为我的思想既然具备了颠覆西方哲学的能力，那就当然能够颠覆普通人的认知，但在能力不济的情况下，我的不具有终极常识化的表述当然会严重伤害到太多心甘情愿于苟且人生者的自尊心。
上面这位能专门用打油诗来否定我的人，就极具常识化视角之下不自知的代表性，这就足以说明，没有自律的自由，一定内含暴力属性，因为这只要达不到终极自圆其说的理论水平，任何人都根本控制不住我们先天强大的狭隘感性小我立场，所以在哲学真正常识化普及之前，人类的集体大我立场只能任由其随意撕扯，所以只要有一个人不能实现终极自圆其说，人类就无法实现终极整体和谐。
人类的集体大我立场靠什么建立和维护，当然是用社会化运行机制对可常识化哲学进行普及式推广，所以哲学的常识化转向势在必行。但在没有可常识化普及的哲学之前，没有正确哲学滋养的人类社会，只能任由集体理性不足的人在个体感性的盲目支配下，任意撕扯。
考虑到言论自由的文明属性毕竟胜于专治之下的言论不自由，所以继续妥协于有限忍耐，就成为不成熟文明条件下的理性选择的必然结果。这就是人类一贯的集体苟且，背后更有导致战争问题周期性暴发的人类的集体潜意识，因为政治和阶级现象都是人之初这种愚昧的集体潜意识向上集成的结果，直接源自辩证的逻辑理性压制不住形式逻辑的本能感性。
通俗地说，就是人人都想拥有自由，结果却必须活在别人的管理之下，国王也不能例外，而且是从不例外。这个我就不再展开说了，由大家自己去想。
所以，面对这样无聊的反馈，反而更坚定了我用自己的思想整体颠覆旧哲学的信心，考虑到哲学的常识化转向毕竟还没实际到来，所以我的讲座还得继续进行下去，毕竟如何建构常识化的哲学思想体系，还有许多窍门值得介绍。
在新的创作视角之下，我发现，自己在过去的坐井观天式写作中所不便表达的许多思想，如今通过高屋建瓴的视角，竟然都可以轻而易举地展示出来，而且新创见还可以对旧理论进行完美的补充，可见原来的坐井观天式写作本身就极尽哲学的形而上学属性，而如今的哲学常识化普及推广，则尽显理论创新后压抑不住的形而下学色彩，这体现的还是中国传统哲学注重知行合一的高明。
这不禁让我想起过去指导自己系统学习和批判哲学的一条主线，也就是，人类的哲学活动兼有把简单问题复杂化和把复杂问题简单化两个相向而行的思路，只是当我的思想成熟后，我发现，所谓相向而行的这两个思路，其实只是一个正反合的逻辑循环。
此时我希望大家能透过我的表述感知到，我所谓的终极自圆其说，不是随便喊出来的口号，而是用严密的前提批判一点一点积累起来的，所以我的这个思路谁都可以参考使用，因为把简单问题复杂化就相当于对哲学的持续形上思考，而把复杂问题简单化则是持续形上思考的目的，也就是在把握到哲学与世道人生的本质后，要用相应理论认知形而下学地指导自己的实际人生。
因为哲学与人生都是知行合一的，所以这个在理论上可以划分成相向而行的两个学习思路，实则从来是并行不悖的逻辑循环，就像上期讲的价值判断与事实判断之间的关系，实际人的每个行为当中都同时包含，就像人的感性与理性行为，也只是理论上可以分开表述的，实际人生却从来不能，所以一贯以知行合一为人生准则的中国传统文化相对于从不强调知行合一性的西方文明，从来是绝对成熟的，所以占据文明主导地位的西方文明沾沾自喜于强调中国传统文化没有哲学时，体现的是哲学自觉程度偏低的表现 。
当然，我这样说只是为了让人类更快找到可以共同接受的终极自圆其说方法，而不是真的盲目打压西方哲学，毕竟没有西方哲学帮助，我也无法这样驾轻就熟地解读中国传统哲学。
我是通过自学哲学获得的自以为的理论创新，即便真有可以帮人类实现常识化终极自圆其说的能力，在没获得权威认可前，我也只能自己摸索形而上的新思想的形而下的推广模式。现在看，原来我的哲学学习思路一直暗合理论创新的正确思路，所以持续偶然发现新思想也就再正常不过了，希望任何人都能通过类似的形而上的本体论创新实现形而下的认识论和方法论创新，这样大家就都可以集体跳出旧哲学的坐井观天理论视野的狭隘，这样我们就可以一起开展哲学的常识化普及工作了。
希望有缘人能够通过正确比较中西方哲学实现如我一样的自圆其说，也就是自由穿梭于中西方哲学之间的形上与形下之学，而不是像过去那样，在不懂形上的本体论的情况下，就误把相对形下的认识论和方法论当哲学，所以大家要形成这样的新常识，认识论和方法论只是哲学的局部，不是整体，而哲学的整体只有在自主悟得旧哲学的本体论之错误之后，才能在自主找到创新方向后真正懂得，旧哲学的主体进步都是这样颠覆着实现的，而我现在可能提供了一个常识化的梯子，用不用随意，尝试着用了，说明您对逻辑的单一终极指向足够敏感，如果勇敢地选择了排斥，那么你就永远无法排除固步自封的嫌疑，强不知以为知的尴尬注定要让你变成皇帝新装童话里的反面典型。
本次讲座就到这里，希望下次讲座有机会再见。