婚姻的本质，是一种奴隶制度

文：蔡垒磊

无论婚姻在如今被描绘得多么美好，有一点是确定的，婚姻制度从诞生的那一刻起，就是一种奴隶制度的变体。

奴隶是谁？是女性。婚姻制度在诞生之初，就是一种赤裸裸地剥削女性的制度。

从古至今的绝大部分时间里，“在家从父，出嫁从夫”都一直被公认为“好女人”的标准。

谁定的标准？奴隶主们定的标准。

所谓的出嫁，本质就是“卖奴隶”，从原生家庭卖到了另一个新的家庭。

可能你觉得太难听，但事实如此。否则如何解释在大部分的历史时期和区域，都有着类似“女人不能上桌”、“女性写入夫家族谱而不是原生家庭族谱”、“媳妇必须受婆婆管束”、“出嫁后跟夫家一起住，无特殊原因不得回娘家”等奇葩规矩？

如果这还不够像奴隶的话，再加一条“只有男人可以休妻，没听说女人可以休夫”这种单方面条约如何？

不要再美化了。

为什么嫁妆是给女儿自己，而彩礼却是给女方父母的？

答案已经很明显，嫁妆就是分家产，用一点点东西打发女儿出门——没指望你养老，你也别回来分钱了，所以是给女儿的；而彩礼是买卖人口的钱，养了这么大的花销一次性回报，所以是给女方父母的。

婚姻对于男性，是一桩随时可跳出的、花点钱就买了一个劳动力终身，外加生育机器的买卖，而对于女性，则是签下了永久期限的卖身契。

假如这个劳动力不怎么样，生育上又不太行，可能还会被奴隶主嫌弃“买得不值”，说些不如母鸡、母猪之类的侮辱性话语。

更可悲的是，这张卖身契竟然无法自己签约——父母之命大过自己的意愿，这不是旧奴隶主跟新奴隶主的交接仪式又是什么？

所以婚姻制度从一开始就是恶的。

那么作为婚姻剥削方的男性是不是真的那么恶？

也不尽然。也有少部分女性，就算在古代这样的环境中，过得也还不错，为什么会有这样的差异？

婚姻的恶，并非与生俱来，而是原生家庭恶的延续。

是原生家庭先有“儿子比女儿的投资回报率更高”的概念，儿子才会成为“香火的继承者”。不然为什么胯下带把的就代表香火，就能传宗接代？

带什么本身并没有任何意义，投资回报率才是决定父母态度的关键。

当父母决定把自己有限的资源用在投资回报率更高的个体身上，就注定在马太效应之下，拉大了男女双方的客观能力。

这就更加削减了女性的地位，继而发展出了一些“女子无才便是德”、“女子不应抛头露面”等畸形价值观，以便让父母剥夺“投资回报率更低个体”的权利有了理论依据，执行起来也更为心安理得。

这种恶才是恶的根源。父母希望能够用“劣质资产”去交换“优质资产”，可想而知，男性作为婚姻中的“买方”，当然要把资产的剩余价值尽量压榨完才能不亏。

这种恶非常自然地就延续到了婚姻之中。

父母没把女儿当人，丈夫又怎么会把妻子当人？说难听点，你就是我花钱买来的，我爱咋地咋地。

这些父母收了人家的重金，又怎么有脸替女儿出头？只能任其自生自灭。

而若是没有原生家庭的恶，例如在如今的大城市里，大都没有了重男轻女的观念，那么这种恶就大概率波及不到婚姻之中——小夫妻独立生活、对双方原生家庭完全平等、彩礼嫁妆对等、甚至两头婚这种形式，都是自然而然的事情。

所以我一直鼓励小地方受过高等教育的女性，既然出来了就尽量别回去了，留在大城市，凭自己的努力变得优秀，处个对象，就有机会改变下一代乃至下下代的命运。

小地方的男性不是一定不好，而是那里的社会默认对女性就是更不友好的。

而如果想要彻底地把奴隶制度从大家的心中抹除怎么办？

慎重择偶——所有女性都从不嫁重男轻女的男人做起，让他们的基因无法传递下去，无法对他们的女儿产生默认的心理影响，从源头上就把恶掐死。

如此，便能越来越好了。