寻衅滋事和故意毁坏财物的区分

案情

甲赌博被乙举报，甲怀恨在心，一天，见乙私家车停在路边，便戳坏其车三只轮胎，价值2100元。对甲若定寻衅滋事，任意损毁他人财物2000元的，即可入罪；对甲如定故意毁坏财物，需要达5000元才可入罪，因此只能治安处罚。为此，形成两种意见。

浅析

寻衅滋事与故意毁坏之区分，虽然很常见，但也不难。

寻衅滋事中的任意毁坏的入罪门槛仅是2000元，而故意毁坏财物罪却需要5000元，证明前者违法性比后者重，重在何处呢？重在任意二字。所谓任意，是指不确定性，只有不确定，才能说明其违法性重，入罪门槛才相对低。虽然案发后也特定化了，表现为对特定财物进行毁坏，但是这是从不确定演绎而来。而故意毁坏财物罪的被害对象，自始具有确定性，这就说明行为人的违法性相对寻衅滋事要轻。不特定总比特定、不确定总比确定的违法性要大。

因此，从罪名中要仔细思考违法性不同之所在，就能发现答案。本案，甲为报复乙戳其轮胎，在违法性上没有不确定性特点，因此只能定故意毁坏财物，而不能定寻衅滋事。

这里面还要注意，有的观点会脱离构成要件思考案例，认为甲出于报复，主观恶性大，可以定性寻衅滋事。这就是心情刑法的体现。从构成要件看，寻衅滋事和故意毁坏二罪都不是目的犯（也不是倾向犯和表现犯），因此报复目的就不是构成要件。所谓目的犯，就是当目的成为违法性的基础进而被类型化为构成要素的犯罪，目的是比故意更为深远的主观心态，有别于故意。

另外，对寻衅滋事罪的认定也不能过于依赖沿革解释，什么流氓动机也是构成要件，而刑法条文里并无这样的表述。事实上，过于依赖历史解释，就会使罪名失去发展性和适应性。

综上，本案定故意毁坏，不构成犯罪。