里应外合，中途卖掉所运货物构成什么罪

案情

甲物流公司的驾驶员赵某和张某与乙有限责任公司收货员李某勾结，利用运输之机欲倾吞乙公司液化石油气三十余吨，价值10万余元。赵某、张某事先和李某合谋，由李某配合，虚假入库，将整车液化气由赵某和张某处置，所得款项三人平分。

一天赵某和张某从外地拖了一车液化石油气（系乙公司采购，货款由乙公司结算）。途径南宁时，赵某与南宁一液化气有限公司谢某联系，低价处理给公司，谢某系公司法定代表人，且由公司结算，公司财务账目有反映。后两人将液化气罐注水，运至乙公司在李某的配合下验货成功。请问上述几人如何定性，特别是谢某系个人行为还是公司行为，如何处理？

浅析

本案系侵财犯罪，需要盯住犯罪对象的占有问题而展开。

乙公司购买液化石油气后交由物流公司运输，在运输期间，甲物流公司有着涉案财物的占有权。其间赵张二人中途卖掉货物，构成职务侵占，只不过侵占的是物流公司占有、乙公司所有的液化石油气。

由于乙公司的收货员李某事前已经与赵张通谋，并以虚假入库的方式收货，使单位失去了货物请求权，李某亦构成职务侵占，其侵占的对象与赵张侵占的对象具有同一性，毕竟职务侵占罪可以保护合法占有的本单位财物，当然也可以保护本单位所有的财物。

当然，从对犯罪的支配力来看，赵张李都应该是职务侵占罪的正犯。

但是，从辩护角度看，对于李某进行罪轻辩护也有很大空间。一是赵张在运输途中卖掉货物，此时李某对货物没有支配力，不成立职务侵占罪，或者，至少不成立正犯，至多成立帮助犯；二是物流公司没有将货物真正交付给乙公司，民事上仍然要负赔偿责任，同理，李某的虚假入库只是赵张二人犯罪后的一种替他们掩盖的行为，没有支配力和实行性。

谢某事前未通谋，以明显低价购买，构成掩饰隐瞒犯罪所得罪。如果谢的买赃行为体现的是单位意志，那么根据刑法第312条第二款，该购买行为属于单位犯罪，应该以掩饰隐瞒犯罪所得罪实行双罚，从案情来看，由于在单位账上已经有体现，应该构成单位犯罪。

综上，本案定职务侵占罪，赵张李都是正犯。谢某所在单位涉嫌掩饰隐瞒犯罪所得罪。