为什么说中文不是“象形文字”之三

为什么说中文不是“象形文字”之三

承前文：

“建旗”与“建中”是不同的概念。“建旗”的目的在于能够起到号令的作用，标示所属。各种旗帜有各种命令的表达，而通过旗帜转换成命令是需要培训的。“建旗”就是这个培训的过程。让不同的人追随不同的旗帜，听从不同的号令。

号令随着需要是可以变化、变换的。所以旗帜是可以树许多的。不同的旗帜可以指挥不同的人。并不是在说这里有不同的旗帜表示有许多不同的中心。许多个中心就等于没有中心。“建旗”之号令会随着被执行而止。有时间的效用。而“建中”是在说要建立一个中心。只有区域的标示。概念必须清晰。

还有就是唐兰所谓：“盖古者有大事，聚众于旷地，先建中焉，群众望见中而趋附，群众来自四方，则建中之地为中央矣。”天才的想象总是有太多的不确定性。

“建中”并不一定就是“建旗”。

群众趋附不一定就是因为“望中”，而更可能是得到了命令。

群众不一定来自四方。指挥中心是可以动的，所以可不确定某一地点就是指挥中心的所在。

中心不一定就是建立起来的。“建中”的说法值得怀疑。

唐兰的这个逻辑是这样的：“中是徽帜”。群众通过旗子的标识明白指挥中心的所在。“常”是“王旗”，“王旗”上就有“徽帜”。所以“徽帜之称，乃假常以称之。”指挥中心所在的标识用“常”来称呼。“王旗”所在就是“中央”之所在。而这个“王旗”的“徽帜”即是“中”,又称为“常”。“中常声相转也。而其分别。”。因为“中常声相转”，“中”这个“王旗”的“徽帜”表达变成了中心，“常”依然表达的是“王旗”。所以从此“中字遂无用为徽帜之义矣。”。

不是说唐兰的这个逻辑有问题。但这个逻辑有太多的是自我设定与构想。而我们不是生活在别人或自我设定与构想之中的。这个设定与构想可以成立，但不是必然成立。用自己的设定与构想来解释这个世界是一种幼稚的傲慢。

即使“'

’本为氏族社会之徽帜”也并不表明有“徽帜”的地方就是该氏族的中心。

“徽帜”所在只表明有该氏族的人存在而已。

旗子更多的是表达识别，一种标志乃至号令。如:旗亭(酒楼。悬旗为酒招)、旗望(酒旗)、旗麾(将旗)等等。古今都是如此。这些都与表达一个中心无关。

再比如现代各国都有国旗。当在某国出现别国国旗的时候，有可能该国被别国占领了，也有可能该国有别国的使者到了。还有其他的种种可能存在。但是唯独与中心无关。

“徽帜”或可以表示有聚会。但并不是在说人们会望见“徽帜”而聚。

再说有道是“墙头变换大王旗”。“王旗”是可以随时变更的，而中心通常相对固定。

“王旗”可以有“中心”的那种关联，但不是必然有“中心”的指向。

“旗”主要象征的是权力、权利，作用在于“号令”与“标记”。都与“中心”没有太大的直接关联。

当然权力、权利也可以有中心的暗示。从某方面来说，人们或许会围绕权力、权利转。只是没有必然性。

而大自然随处都有“中心”存在。何必要绕一大圈“建中”来认识“中”呢？这是在说唐兰的推论存在许多疑问。

首先“中常声相转也”这个判断没有依据。“中”、“常”两字发声自古有着明显的区别，并不“相转也。”。

第二、“中”与“旗”的字形字义都有着明显的差别。

第三、“旗”并不一定是“王旗”。

第四、“旗”可以表示“徽帜”，也可以有别的表达。

第五、“中”并不表示“徽帜”。

第六、“旗”可以标识“中心”，但“旗”本身没有“中心”的内容。

第七、“中”的内涵与“旗”的内涵风牛马不相及。

第八、“中”的意义并不只是中心。还有动态表达。而这些关于“中”的动词都与“旗”无关。

第九、“中”与“徽帜”缺少关联度。

第十、“徽帜”可以标记中心，但“徽帜”所在并不就一定是中心。或者说中心普遍都没有“徽帜”的标记。我们不必通过“徽帜”来确认中心的概念。

“其不知而不问，人用己私，是非无正，巧说邪辞，使天下学者疑。”但当然要使故事使人信服，还得需要耍些手段。