张旭教给颜真卿的这一笔法，为何被米芾称为“谬论”？

盛唐时期的“草圣”张旭，是唐朝著名书法家颜真卿的老师。张旭在教颜真卿书论时，曾留下“大字促令小，小字展之使大”的名言。但是，张旭教给颜真卿的这一笔法，为何被米芾称为“谬论”？

为了避免断章取义，我们先来看一下张旭和颜真卿对话的原文。张旭都教了颜真卿什么内容呢？它被颜真卿记录在《述张长史笔法十二意》一文中。“笔法十二意”是由“楷圣”钟繇提出的，张旭以它为基石对颜真卿进行了书法教育。其中“大字促令小，小字展之使大”这个名言出现在第十二笔意中。原文如下：

又曰：“称谓大小，子知之乎？”曰：“尝闻教授，岂不谓大字促令小，小字展之使大，兼令茂密，所以为称乎？”长史曰：“然,子言颇皆近之矣。夫书道之妙，焕[huàn]乎其有旨焉。世之学者皆宗二王、元常,颇存逸迹，曾不睥睨[pìnì]八法之妙，遂尔雷同。献之谓之古肥，张旭谓之今瘦。古今既殊,肥瘦颇反，如自省览,有异众说。张芝、钟繇巧趣精细,殆同神机，肥瘦筋骨,岂易致意？真迹虽少，可得而推。逸少至于学钟势巧形容,及其独运，意疏字缓。譬楚音习夏，不能无楚，过言不悒[yì]，未为笃论。又，子敬之不及逸少，犹逸少不及元常，学子敬者画虎也，学元常者画龙也，倘著巧思，思过半矣，功若精勤,当为妙笔”。

对于这里提到的“大字促令小，小字展之使大”，后人多有怀疑。将一幅字中的大字写小，小字写大，那不成了钟繇所批评的“平直相似，状如算子，上下方整，前后平齐，便不是书”了吗？因此后人对此多有非议。因为一幅字中，大小强行令其一致，规规矩矩，是印刷体而非书法字。

正是在这个意义上，米芾提出了反对意见。米芾说：“唐人以徐浩比僧虔，甚失当。浩大小一伦，犹吏楷也。僧虔、萧子云传锺法，与子敬无异，大小各有分，不一伦。徐浩为颜真卿辟客，书韵自张颠血脉来，教颜大字促令小、小字展令大，非古也。”

所以，我们可以看出米芾痛恨的将整幅字写成大小一致的楷书—— “吏楷”、“经生字”等，所以有“颜鲁公行字可教，真便入俗品”等说法。米芾又说：“小字展令大，大字促令小，是张颠教颜真卿谬论。盖字有大小相称，且如写'太一之殿’，作四案分，岂可将'一’字肥满一案，以对'殿’之乎！盖自有相称，大小不展促也。”

王羲之也说：“若作一纸之书，须字字意别，勿使相同。”要求变啊，变中求稳，稳中寓变，多变而和谐，这才是艺术的精髓。把每个字长得都是差不多大，没有敧侧，没有揖让，字形特点大同小异，一样大小，整整齐齐的，这是美术字不是书法啊！

初学者刚学书法的时候，对田英章老师一见倾心，再见倾城……那会看《二谢帖》，丑得不行。但是学到一定程度，看到太工整漂亮的字，很可能会感觉越来越俗。有朋友说：“现在再看，我一见《二谢帖》就想下跪，一见田英章、瘦金、启功、赵孟頫这类，我都不敢睁眼。”

那么，张旭、颜真卿这样顶级的书法名家会犯这样的错误？从作品来看，颜真卿的《麻姑仙坛记》还真是写得大小一致。

但是也有人为颜真卿辩解。沈尹墨以为“这个促、展是就全幅而言，故又说'兼令茂密’，这就可以明白他所要求的相称之意，决不是大小齐均的意思”。

若从结字法则来说，大字容易写得松散，小字容易写得紧凑，这是由其字形特点决定的。但是，对于高明的书法家来说，能反其意而用之，将“大字促令小，小字展之使大”，使大字避免松散之弊，小字避免紧凑之病，还是有必要的。

这正如兵法所说“能示之不能，不能示之能”，如此方得用兵之妙。关羽死后，关于刘备应不应该报仇这个事情,魏国群臣多认为“蜀,小国耳,名将唯羽。羽死军破,国内忧惧,无缘复出”，而晔独曰:“蜀虽狭弱,而备之谋欲以威武自强,势必用众以示其有余。”后来事实果然如刘晔所料。

又如苏东坡歌颂周瑜“谈笑间，强虏灰飞烟灭”，赤壁之战如此激烈紧张之事，偏写周瑜轻松应敌，如此便能很好地歌颂周瑜英雄形象。所以，就书法的章法来说，亦是如此小字紧凑，偏要在紧中展宽；大字宽松，偏要在宽松中体现紧凑，这是有必要的，两者相反相成，能更好地体现书写者的功力及美感，但不必将其绝对化。

以《石门颂》的临摹为例。《石门颂》是大气浑融、苍茫飞动一路的摩崖隶书。大字宽松，然而这幅字居然能写得有几个窗口那么大，却舒朗而不空旷，奇特又不矫揉造作，字型、墨色都有变化，多变又不混乱，奇特而不怪异，相当自然。

又说怀素的字，八大山人的字，徐渭的字，看似怪异凌乱，而章法内蕴，既在意料之外，复在情理之中，便成为书法味浓郁的上品佳作。