我讲逻辑(8) 语文与文学

说“语文课不等于文学课”，这话会被人误读为反对在语文课中讲文学，实际意思不是这样。这句话的第一个意思是语文课不仅有文学内容，还有其他内容（可以概括为“文章”）；第二个意思是，语文课要按自己的教学目标来讲文学，这和文学专业课教学是不同的。

文学当然是非常重要的，即使不是所有人都要去当文学家，但它对所有人都仍然有重大意义。下面两个理由一般人不太知道，我觉得很有说服力：

首先，现代人是文明人，要有人文素养，所以要读文学作品。白璧德说得好：“少数人可能会通过哲学的洞见获得这一人文标准，但大多数人是通过对优秀文学作品的认识而达到的。”其次，语文是母语学习，而任何民族最好的母语都保存在该民族的文学作品中，正如周作人所说：“文学的国语，国语的文学”。

那么为什么一定要由语文课来承担文学教育？首先，中小学没有文学课，它只能由语文课承担（不然，难道由政治课、历史课承担吗？）。其次，大学虽然有文学专业，其他专业的学生也可以文学类选修课来学习文学，但那只能是阅读文学作品，学习文学知识，文学作为母语教育，只有大学语文能够承担。

由此，又合乎逻辑地推论出一个道理，那就是语文课讲文学，必须把它当做“语言艺术”来讲，训练我们听说读写的母语能力，而不能是大讲文学史常识，大搞作品分析。对此，也早有语文学家指出过。1978年，刚刚开始拨乱反正，吕叔湘先生就提出语文课不能讲成文学课，他说：中学课本里头的课文，老师常常就把它当做文学作品来分析，时代背景，作者生平，然后中心思想，然后段落大意，写作特点，层层分析，这是分析文学作品呀，作为一种语言文字的东西来讲，是不要这样分析的。当做文学作品才这样分析。至于作品分析，恐怕是培养作家的。

吕叔湘说的是中学语文，大学语文其实也同样，然而主要问题并不仅仅是逻辑，恐怕还有更现实的原因，即大概90%的大学语文教师都是文学专业出身，他们讲文学，讲文学史知识，讲作品分析，觉得轻车熟路，要他们讲“语文”，就不大会讲，如吕叔湘先生在那篇文章里说的，猴子丢了棒，不会玩了。不但是教师，学校领导恐怕也是如此，否则不会安排那样的大班上课，讲文学史常识，讲作品分析，当然不怕班大，可是听说读写的语文训练，肯定就没法搞了。而且还不但是学校领导，就是许多语文专家，恐怕也不清楚文学是语言艺术的道理，他们发表的文学作品辅导赏析文章，往往是：一内容分析；二艺术特色；三才是语言，排在最后面，而且往往只有三言两语，很多文章甚至都没有三。

领导和专家我们管不了，大学语文教师只能先管好自己，那么我认为必须尽快进行后职业培训。现在也有教育部的、一些高校举办的各种“大学语文师资培训”，但据我观察，培训内容仍然是文学专业的。假如培训也不能解决问题，那么剩下的一条路就只能是我们大学语文教师的自我学习了。我提出两个学习目标：第一，文学专业背景的大学语文教师要补课，补文学以外的语文知识，即文章学知识。第二，要研究文学作为“语言艺术”，如何在母语教育中发挥作用。

这个问题不解决，那么大学语文的危机就始终存在——文学教育是很重要，但是开文学类选修课不也同样能达到目的吗？这在逻辑上你无可辩驳，而在现实中，确实已有越来越多的高校用各类选修课取代了大学语文课。

语文老师不是特别喜欢分析，他有点不得已，这就是俗话讲的，猢狲丢了棒，没得玩儿了。——吕叔湘