你可以没有观点，但不要瞎说
上一篇说的是“事实”，这篇说说“观点”。
这里取概念：从一定的立场或角度出发，对事物或问题所持的看法和态度。
日常生活中这我们一旦听说某个人“有主意”、“有想法”，就是指这个人对大家都知晓的、或司空见惯的事物持有自己的看法。这样的人即被视为有观点，是独立思考能力的体现。
观点是基于事实得出来的。比如“春运回老家1800公里坐飞机比坐火车舒服”这个观点的得出，要么是基于实际体验得出，要么是基于客观数据分析得出。
前者，应用的是归纳推理。去往同样的距离，一次坐火车，一次坐飞机，切身体验，感觉“飞机舒服”；再坐一次火车、再坐一次飞机，再次比较两种体验，感觉确实是“飞机舒服”。前后同样的出行方式比较了好几次，感受的结果一致，则站在个人立场上该观点成立。
后者，应用的是演绎推理。假设大前提“长途出行，路途用时越短人越能感觉到舒服”成立，小前提是“1800公里的路途，飞机用时3小时，火车用时24小时，乘坐飞机比火车省了21个小时”，得出的结论即观点“长途出行，乘坐飞机比火车更舒服。”只要大前提成立、小前提数据客观，那么结论/观点就成立。
如上，基于客观事实，通过逻辑归纳或者演绎推理可以得出相应的观点。
如果没有事实做支撑，或者了解的客观事实不足以通过逻辑推理得出观点，当被问及“你怎么看？”时，“我保留意见/观点”就是最佳回复。不表态，亦是理性对待事件的态度。
一旦有观点表达了——只要不是个人喜好类观点——都可能在某种程度上或得到认同、或遭到反对、或被无视。被无视暂不表，只说认同和反对，它们的表达也是一种观点。认同时，我为什么认同，哪些事实、理由支持我得出了认同的观点；反对时，我为什么反对，反对观点本身，还是支持观点的事实、理由，或者是对方得出结论的逻辑推理过程？
如果瞎说——武断的得出结论发表观点，没有事实、理由、及推理过程支撑。若有人相信，即为轻信者。而质疑就是常态，瞎说的观点随之便会被反驳声吞噬，落得个跳梁小丑。不仅如此，还给这趟水搅浑了一把，干扰了真实。
至于个人喜好类观点，如：我不想上班、我觉得你最好看、蓝色是我最爱的颜色、在海边吹着海风骑单车最放松……纯粹的站在个人立场对自身做的事情及选择的看法和态度，不威胁到他人，就只是自己的观点而已。这类观点不存在瞎不瞎说，自己开心就好。
个人喜好类观点，如果是别人表达了，你可以不表示认同甚至无视，但切忌反驳，尊重即可；如果是自己表达了，别理会别人反驳，但不要期许别人来认同或者关注，表达便是。
看到曾仕强教授讲的一个故事——
他去买电动刮胡刀，在柜台指着一款：这个拿给我看看。
售货员是为女生，她拿起来刮胡刀就一直讲：这里有镜子…这里有刷子…
他问：你用过没有？
她答道：先生，我是女的，怎么会用过呢~？
他说：你没有用过，我用过好几个，你还给我介绍什么呢~
她愣了半天，之后不服气的讲：先生，你不能这样讲啊~，我怎么知道你用过呢~
他：你不会看啦~，你没有眼睛啦~，人家是看了半天不知道哪一个，我是指定这个品牌，你不知道吗~
她又愣在那里，但是也不服气：先生，你不能这样讲啊~我讲，你骂我；我不讲，老板骂我啊~”
—— 自己补充台湾调调——
这里曾教授的观点“我可以判断刮胡刀好坏优劣，不用别人介绍”，这个观点的得出依据的是他之前的使用经验，知道怎样的刮胡刀是好的、优质的。站在他的立场上“不需要售货员介绍”。
售货员小姐和她的老板，遵从的观点是“给顾客介绍好的、优质的刮胡刀是工作职责”，观点基于长期的售卖经验和数据统计，给顾客做介绍能更好的帮助顾客了解产品以达成交易。所以站在他们的立场上“应该给顾客介绍”。
同样的一件事情，产生的两种不同的观点都成立，哪一个都不能说它是对或者是错。只是，客观的小冲突确实产生了，究其原因就在于他们得出观点时所站的立场不同而已。
公说公有理，婆说婆有理，是一种不同立场得出不同观点的体现，还有另一种是同一角色自由切换立场并得出结论的“怎么说都对”。借用曾教授说的另一个例子：
老板：你为什么这样做？
员工：照规定。
老板：照规定？！规定是死的，人才是活的。照规定？那我交给电脑去做好了，还要你来干什么？
老板对了，员工不对了。
老板讲的有道理，老板的观点是“做工作要灵活”。大前提：经济形式和商业运作变化多端，要存活就得时刻应变。小前提：我们公司处在这样的大经济形式下进行商业活动。结论/观点：供职的员工需要灵活的运用脑子来工作。老板的观点成立。
老板：你为什么这样做？
员工：因为要变通。
老板：变通？！那要规定干什么？规定就是让你看的，连你都不看，那要规定干什么？！
老板还是对了，员工还是不对。
老板这样讲也有道理，老板的观点是“工作要遵守规定”。“规定”是员工在工作过程中就处理某项问题一次次尝试后得出的比较便捷、快速、高效的工作处理方法。现在供职于这个岗位，要处理的工作和面对的问题几乎是一致的，那么应用这套成熟的处理方法即可。
于是，巴布洛夫的狗疯了。好在我们人比巴布洛夫的狗多一项思考能力，这时不要被观点给搅混了，来看看他观点背后的立场，便可以理性的认清事件的面貌，自然而然地就会有应对之法。
如果老板的立场是迫使你离开，既然是存心找事了，那么你再怎么做都错；
如果老板的立场是磨练你心性，故意错位来考验，那么放平心态做好工作就行；
如果老板的立场是稳健的把事情做出来，那么你“照规定”做就没有问题；
如果老板的立场是创新的把这个事情处理掉，那么你“灵活应变”来处理就行。
以上“立场”一次，换成“目的”更好理解。
两点总结：
观点表达，以事实为基础有理有据，既能说服人，也能扛得住反驳；
观点没有对错，遇到冲突时看立场，立场往往包裹着根本利益/目的。