巫马子怼墨子，没效用的行为不值得提倡
01.
巫马子，是《墨子》中的一个辩论人物，时不时的要跳出来和墨子辩论一番。
这不，他来了，他又来了。
子兼爱天下，未云利也；我不爱天下，未云贼也。功皆未至，子何独自是，而非我哉？
说巫马子见到了墨子，说到：先生您竭力推行“兼爱”的主张，可是这么长时间了也没能对天下人有什么好处；而我呢，一直反对您的主张，也已经很长时间了，也没对天下人造成什么危害。
我们俩的所作所为都没对天下人产生什么效果，哪您为何只肯定你自己的主张，而否定我的呢？
这里巫马子对墨子的表态提出了矛盾的质疑——
兼爱的主张没有效果
墨子赞成兼爱的主张
----------
墨子赞成没有效果的主张
如果这个推导成立，则——
墨子赞成没有效果的主张
巫马子的主张没有效果
------------
墨子赞成巫马子的主张
可事实是，同样没有效果的主张，墨子只赞成他自己的，却否定了巫马子的，这双标呀，不符合逻辑，你的解释解释。
巫马子就和墨子杠上了，得问个究竟。
02.
墨子不急不慢，提了个问题。
今有燎者于此，一人奉水，将灌之；一人掺火，将益之。
功皆未至，子何贵于二人？
墨子提的问题是，现在有一个地方失火了，有个人-A拿水要扑灭它，一个人B拿着火苗想助燃它，结果两人都没有做成——救火的没有下，助燃的没助燃——火势还是那样不紧不慢、不消不减。
那么这两个人，你更赞同哪个呢？
这里墨子的提问，有两个价值取向的隐含——
将损失最小化是值得提倡的
A救火减小了损失
----------
A的行为是值得提倡的
另一个价值取向是——
将损失扩大化是不被提倡的
B助火增加扩大了损失
----------
B的行为是不被提倡的
此时，这个问题抛出来，就在问：你认为意图扩大损失的行为值得提倡，还是意图减少损失的行为值得？
03.
问题的答案几乎是肯定的，巫马子只能有一种回复。
我是彼奉水者之义，而非夫掺火者之意。
巫马子顺口而答：我觉得拿水扑灭的人的行为值得提倡。
墨子接着巫马子的回答。
吾亦是吾意，而非子之意也。
您说得对，虽然他俩的目的都没达到，但“谁是谁非”还是能判定的。我主张兼爱，你反对兼爱，虽然你我的目的都没达到，但是谁的行为对，谁的行为错，能一目了然。
墨子的回复，内部的逻辑推理如下——
减小损失是“是”，增加损失是“非”
“兼爱”属于减少损失的行为
------------
坚持“兼爱”主张的行为就是“是”
明是非——明确了是非，那么赞成或者反对就有了根基。。
既然是“是”的行为，即便当下没什么效果，但依旧是值得做、值得提倡的。
听了墨子的说法，巫马子无言以对，悄悄地溜了。
# 推荐——