DALE点评：英国推动的审计工作重拾审慎
DALE点评
英国推动的审计工作重拾审慎
重要提示：
本文著作权（解释权）属原创作者，或资料提供者；
财税微波 仅提供传播平台，不代表本平台立场；
若有侵权问题，请联系我们，以便及时处理；
人类的思想工具有两大类，一个是归纳法，另一个是演绎法，归纳法中以会计为典型代表。有人说会计是历史的数据，而财务是未来的预测，说的都在理。但很大的成分中，财务要用到很大量的会计数据，如果这个会计数据是错误的，那么财务的工作是不是代表也随之而不稳定？
有人刻意点评会计的工作不过是开立验尸单，可就这么一个验尸单都不审慎？还能指望什么？
1997年我第一次来大陆子公司主持账务外审的配合工作，是深圳的一家大型会计师事务所来外审。当时就发现对方取区间数据时，就没做「完整性测试」，也没做「合理性测试」，就直接拿着结账后试算表开始「分析性测试」，这让我第一次的印象就很不好，因为不够审慎。
前天从任职于台北某大酒店的朋友口中得知，背后集团是英国某财团，委派了香港的会计师事务所去查账，闲聊中朋友告知，这个事务所居然也没做「完整性测试」，直接per book开始查起，审慎二字抛诸脑后了，如果香港的也这么做的话。
这情况，就是浮躁的社会风气所造成的，而这些人在不久的将来被机器人取代也是理所当然的事情；出来的成果对企业主不负责，对企业股东大众不负责，更不用说对融资机构、监管机关。
然而，对于广大的内审朋友，个人还是建议对自己负责也要秉持审慎的态度做好该做的工作，虽然秉持审慎的工作态度看起来就是傻，但防止不当的舞弊在你眼皮底下飞舞的可能性绝对与你的努力与付出成正比。（请参阅拙作：DALE点评：常州涉外企业出纳职务侵占3600万一案中的内控关键 点击即可阅读。）
财税微波 注：中国墙（ChineseWall）指投资银行部与销售部或交易人员之间的隔离，以防范敏感消息外泄，从而构成内幕交易。几十年前，为了限制投资银行利用自己的资讯优势和资金实力发布歪曲事实的报告和分析研究评论而强行要求投资银行的“研究部门必须独立”。并采用了“ChineseWall”一词作为其形象的称谓，意喻这一隔离要如中国的长城一样坚固。
DALE于东莞 2019-4-8
——简报：来自FT杂志的评论文章——
让审计工作重拾“审慎”
更新于2019年4月8日 03:48 牛津大学布拉瓦尼克政府学院商业与公共政策教授 卡蒂克· 拉曼纳
(注：图与本文没有直接关系 财税微波 注)
拉曼纳：呼吁“审慎”再次成为企业财务报告的核心是正确的，因为审慎会计原则是针对管理层报喜不报忧的解药。
在经历了一系列丑闻之后，企业审计行业需要认真反思，思考如何恢复人们对审计行业和企业账目的信任。近日，一个跨党派的英国议员小组拿出勇气，呼吁拆分大型会计师事务所，把它们的咨询业务与核心审计业务分离开来。
英国竞争和市场管理局 ( Competition and Markets Authority ) 早先的一项评估没有要求全面拆分，而是要求在审计业务和非审计服务之间设置一道“中国墙”。但英国商业、能源和工业战略部( Department for Business, Energy and Industrial Strategy ) 正确地认为，我们必须更进一步。
目前，高利润的咨询业务这条尾巴，在摇晃着审计业务这条狗：很多审计合伙人耗费大量时间兜售管理建议，而不是审计客户的账簿。把监督者和战略合伙人的角色结合在一起，往好了说是分散注意力，往危险的方向说可能会败坏审计的完整性，加剧公众对这个曾经备受尊崇的行业的不信任。
英国商业、能源和工业战略部的报告在推动“审慎”再次成为企业财务报告的核心方面的努力也是正确的。会计实践中的审慎是指一项长期存在的记账惯例，对管理层自行报告的关于企业利润的好消息设置的证据标准高于坏消息。人们普遍认为，在大多数情况下，管理者在报告坏消息时不会像报告好消息时那么积极，而会计审慎是一剂合乎常理的解药。
近几十年来，部分由于审计师们的鼓动，会计准则制定者已经降低对审慎的注重。从上世纪90年代出现互联网热潮、只要建立一个电商门户网站就有可能一夜暴富开始，有数百年历史的审慎原则开始显得古板。它被认为阻碍了“新经济”公司报告其真正的盈利潜力。
然而自那以来，几乎所有重大会计丑闻事件——从安然(Enron)到Carillion——都可以归咎于财务报告不够审慎。Carillion的账面上曾有约16亿英镑收购的无形资产，被记录为“商誉”，即便明显不可能将这些无形资产转化为现金，该公司也没有将其注销。即便有关Carillion进行无利可图的收购的坏消息越来越多，该公司仍然能够通过签订更多外包服务合同来抵消影响。这些新合同本身很快就被透露是不可持续的。
英国商业、能源和工业战略部的报告正确指出，审慎的财务报告“使得企业更具韧性，并且鼓励管理层更长远地考虑、更及时地解决问题”。
但英国议员们开出了一个错误的处方：他们鼓励规模较小的审计公司与四大会计师事务所——德勤(Deloitte)、安永(EY)、毕马威(KPMG)和普华永道(PwC)——竞争。目前，“四大”仍然把持着富时350指数(FTSE 350)成分股公司的审计业务。报告呼吁限制“四大”的市场份额，并要求大型公司聘用两家事务所进行审计，以帮助较小的事务所获得经验。此类提议带有政府在市场中决定赢家/输家的意味，这么做从来不是好主意。
审计市场在“四大”手中整合，部分原因是大型公司的复杂程度和全球化程度日益提高。他们需要规模较大、业务较全面的审计机构来调查其客户分布于各处的业务。在这种情况下，政府把客户业务强制分配给小型审计公司，可能带来意想不到的后果，甚至引发丑闻。
议员们还在另一个问题上走得太远：他们呼吁扩大审计师在评估企业管理层“前瞻性”声明方面的作用。审计师在预测未来方面没有比较优势——会计工作的目的是报告过去的交易，而不是推测未来的估值。讽刺的是，当初正是这种信息混乱令我们陷入不够审慎的财务报告的乱局。
遗憾的是，英国商业、能源和工业战略部的提议虽然大胆，但可能影响有限。会计问题是一个全球性的现象，而华盛顿和布鲁塞尔对改革没什么热情。这使得英国解决审计困境的看似孤立的努力更加引人注目，即便有点不切实际。
本文作者为牛津大学布拉瓦尼克政府学院(Blavatnik School of Government)商业与公共政策教授
译者/马柯斯