哲学问题：萨特如何诠释尼采哲学？

尼采认为：“存在是虚构的，唯有生成才是真实绝对的。” 尼采作为西方哲学的先驱，其思想为萨特的存在主义奠定了基础。

（一） 虚无主义

虚无主义在西方哲学史上可谓是一个哲学母题。1799年雅各比致哲学家费希特的信中，第一次使用了现代意义上的“虚无主义”一词。 雅各比站在对启蒙过度推崇的否定立场，认为过分理智会消解掉至高的神圣的价值体系，使得人变得空洞，无价值也就意味着无信仰。

但在尼采那里，虚无主义又进一步地被作为反抗传统神学的工具，借以宣传人的理智。尼采在1882年问世的《快乐的科学》一书中，首次喊出 “上帝已死”，为的就是肯定人的存在而拒绝一切虚无的幻象。

萨特的虚无论深受尼采“上帝之死”哲学观的影响，是其虚无论的深化。萨特认为，“在上帝已死的时代，人具有了绝对自由而成为自由的人。” 萨特在肯定了尼采对外部有神论打破的基础上，进一步对无神论的世界观进行思考，人的自由最终是被自我规定的。但在上帝已死的时候，人似乎“无法用任何方式说明自我的行为是正当合理的”。

在此基础上萨特将其个体存在主义进行深化，提出了“存在主义是一种人道主义”。其反对孔德的那种以人类为崇拜对象的人道主义 ，但同时也承认：人生存在这个世界上是受限制的，是需要承担责任并做出选择的。“人道主义”即是人与世界相协和的趋善的产物。

我们将萨特的虚无主义与尼采的虚无观相区分，大致可以归为以下两点：

1、 世界的虚无主义向个体虚无主义的过渡

萨特的虚无主义与尼采虚无论的范畴不同。萨特强调从个体世界出发，人可以对外部一切事物进行虚无化，而尼采强调的是外部客观准则的不可靠性。

在尼采这里，“虚无主义”被界定为社会层面规定的超验价值的坍塌。尼采的虚无主义将社会作为一个整体，将当时那个时代的社会价值标准“上帝”作为批判对象。在确立“人之主体性”的这一西方哲学史进程中，尼采无疑是起到了至关重要的作用。而萨特的虚无观建立在尼采无神论的基础之上，否决了外在束缚的条框，声称人应该真正地活出个体的世界。

2、 萨特的虚无主义是积极的，尼采的虚无主义偏向消极。

在尼采看来，那些引发自己痛苦的品质(如冒险、战斗、高贵、个性、不合群、进取、丰溢)是有助于我们生命力发展的，却被视为“恶”，而那些能够减轻自身痛苦的孱弱的东西(如同情、卑谦、顺从、宽恕、友善、耐心、怜悯等) 却被“高尚化”。

在这个意义上，虚无主义是与弱者的无力、仇恨、恐惧直接相关的东西，是没有能力把握真正现实、只有以扭曲和简单的方式把现实虚构为一种极为单纯的存在。

而在萨特看来，虚无主义是与个体意识密切相关的，这是我们作为我们个体世界主体的一个论证。正是因为在我的世界里，我的意识是主体，因而在判断“皮埃尔是否在场”这一事实时，我可以将其他事物虚无化。因而从这种意义上，萨特的虚无主义是偏向积极的，而尼采的虚无主义反而趋于消极。

（二） 意志的自由性

尼采和萨特都认可意志的自由性，但关于意志自由的先验与否却有着不一样的看法。

尼采否认先验的意志自由，其认为：“意志的学说实质上是为惩罚的目的，也就是寻找罪恶的愿望，而发明的……人被认为是‘自由’的，以便能够加以判决和惩治——以便能够成为有罪的……” 意志只是为人的生活而服务的，是为了使人趋向于善而服务的，因而人的自由意志是非先验的。

尽管萨特也认为不存在一个超验的意志，但却肯定意志独立于自我之外，具有先验性质。

（三） 萨特的时间序列和尼采的时间观

萨特强调了意志是由时间序列组成的。过去、现在和将来不能相互独立，现在应作为基准，而过去和将来应作为延续现在“无限序列”的工具。

海德格尔根据尼采1881年8月以后的一组笔记，对尼采有关永恒轮回思想的论证思路做了一次简明的梳理，把它概括为十个要点。

综合观之，尼采认为空间是有限的而时间是无限的。

但是很显然，尼采的时间观是为其“永恒轮回思想”服务的，正因为力是有限的而时间是无限的，因而有限的力在无限的时间中必然反复出现。

萨特的时间观是为其虚无观服务的。将来等着实现，过去依附于现在，一切都是虚无。时间性是萨特虚无观成立的条件之一。

（四） 萨特的“超越”与尼采的“超人学说”

萨特在《自我的超越性》中对“超越”这一概念进行了阐述。在文章的开篇：萨特便指明：自我既非形式地，也非质料地存在于意识之中，它在意识之外，在世界之中：它是一个世界的存在，就像他人的自我一样。”萨特在这里将自我与意识相分离，想独立，强调了意识的外在于自我的。因而意识可以凭借一种对自己的期望将某个预想中的自我实现。实现自我即超越自我。

尼采的超人哲学首次在著作《查拉图斯特拉如是说》中得到解释，其强调了人是介于超人和动物之间的存在，人的一生就是在不断追求超人。尼采通过查拉图斯特拉说道：“我要教人以他们存在的意义，这就是超人。”其反复强调“人是要被超越的一种东西…应创造一个比我们自己更高的本质即我们的本质。超越我们自身！”

无疑，萨特的超越和尼采的超越都是对人自身发展的一种要求。

然而，两者的区别在于，尼采指的超越是指人整体地向上走，像查拉图斯特拉那般不受禁锢而能得到绝对自由的人。萨特的超越更多的是指向现象学领域，指向意识的超越，也可以被称为意念中对未来的欲望。

萨特将尼采的超越从外在的整体层面细化到了意识层面，强调了意识的主观能动作用。

（五） 萨特的焦虑与尼采的“悲剧意识”

尼采在永恒轮回的思想基础上认为人的存在是难以承受的，因为重复行进的事物总会失去其新鲜度或者价值，正如海德格尔所称的“烦”。尼采提问：“人何以能承受生命？”尼采将悲剧作为一种形而上的慰藉。而萨特的焦虑正是尼采的悲观意识的另一种表达，萨特的焦虑也是其对生存状态的一种质疑。

尼采和萨特都引入超越性这一概念来减少个体在生活中的无力感和厌倦感。尼采在《查拉图斯特拉》中这样讲到：“人之所以伟大乃是他是一座桥梁，而不是目标…人之所以可爱，乃是他是一种过渡。”少了一种终极目标，就少了一种焦虑。人就能安心地满足于做好当前所做的事情。而萨特也认为人应当不断超越自身，将自为转化为自在。

然而不一致的是：尼采认为应该通过悲剧来得到慰藉，自行解决这一个思维困境。在《悲剧的诞生》中，尼采指出：“所有真正的悲剧都以一种形而上学的慰藉来释放我们，即是说：尽管现象千变万化，但在事物的根本处，生命却是牢不可破、强大而快乐的。”

萨特代之以人道主义范畴内的责任观。萨特认为人是有限的，如何积极面对将来的未知，便是人道主义。对于生命应当有一定的责任意识。

萨特的存在主义不仅是对尼采的继承，其与柏格森、胡塞尔、海德格尔以及马克思的哲学思想都有着密切的联系。探讨萨特的存在主义哲学不仅要放在具体的时代背景下，还要以一种历时的思维将其与其他哲学现象相联系。毫无疑问的是，萨特的存在主义是哲学史上的一大突破，是值得后人在此基础上做深入探讨的。