看山看水||被水库淹没的长城，是否还掩盖了数座关口？——黄花城水长城

周六与驴友“偶遇”约了一起走一段黄花城水长城或其附近的长城。

这一带的长城，关于香屯长城、大庄科长城、水泉沟长城、龙泉峪长城，我是稀里糊涂的，分不清楚。景区内的那段，以前有一段隔着水，也没有走过，这一次随便走走也行。

　

翻过一座山头，很快进入景区。

（距离起点1.90km 当前海拔362m）

　

向阳处的杏花开得正盛，正是赏花好时候。

　

登上的第一座敌台是怀柔279号敌台。

（距离起点2.63km 当前海拔336m）

　

登上墙体，视野顿时开阔，俯视灏明湖，清波潾潾，宛如嵌入山间的碧玉。长城环列于陡峭的山崖，如入云巅。

（距离起点2.66km 当前海拔333m）

　

279号敌台内部为三纵三横的回字形廊道，其纵向为三列高筒拱，横向为三列低廊道。后面数座敌台也是这种结构。

上楼为悬梯，不过，这座敌台悬梯口有一个台子，不知作何作用。

　

墙体沿山势向下，有一段被淹没在水下。这段长城，因为被水库阻挡在南岸，以前数次进入景区都没有登临。如今修了玻璃桥，倒也方便。

（距离起点2.68km 当前海拔348m）

　

灏明湖淹没了三段长城，应当包括西水峪水关处。那这一处入水点，该是第三处，如下图所示：

箭头❶是西水峪水关，第一处淹没点；箭头❷位于278敌台与279敌台之间；箭头❸位于怀柔282敌台与延庆1号敌台之间（延庆1号、2号敌台，同时被编号为怀柔283、284敌台）。

　

突然觉得，长城在这附近的没入水下的地段，除入水点❶外，另两处都是地势低洼，难于防守。西水峪一带，是严防北虏沿谎炮儿口韩家川进犯黄花城之处，为何墙体选址没有选择山险处，而选择较为平漫的地方？　

　

回望279敌台，位于缓漫的土坡之上。

　

280敌台，与279敌台形制相同。但楼顶都不可以登。

（距离起点2.97km 当前海拔331m）

　

站在墙上远眺灏明湖，山水相间，绿水如碧，崖壁高耸，山接云天，尤为让人爱怜。

（距离起点3.13km 当前海拔358m）

带着宝宝参加第四届水长城徒步大会的参赛者。这是一个以自己为对手的竞赛，稚嫩的小手，蹒跚的脚步，在青山绿水间赢得属于自己的胜利。

　

远望西水峪一带，外侧悬崖环绕，山形壁立，险峰耸峙，边墙临崖而立，异常险峻。

　

如此看来，276号敌台东北方向水口处的地形，向山上而去，确实不会是关口。而且，如果据《西关志》记载，正德十一年六月巡按直隶监察御史臣屠侨称：“又经于二口之间，地名石湖峪，新设城墙一带，敌台二座，增筑堡城一所。。。。。。”。一般来说，即使不增修，关口两侧也必有守关敌台，而此水口并无敌台设施。应仅是山上向下泄洪的水口，并且有石篦，旱季的时候，还可以封堵石篦孔隙，以免敌虏窃入。

但是，此处如此之险的地形，“西水峪”关口是否符合“通众骑，极冲”、“通大举，极冲”的地形？如今，关口已经淹没在水库大坝处，没有修水库以前，大坝两侧山崖是怎样的形势？大坝处是平漫的通道，还是一处陡坡？据说以前大坝两侧山崖并不相连，但比较窄。这样的地形，能符合通大举的特征吗？

　

反倒是，此处地形，三面陡立，形似石湖。会不会，此处才是石湖峪口？

——我突然被自己的想法惊到了。如果真是这样，难道我们一直把石湖峪与西水峪弄错了？如果西水峪处是石湖峪，那西水峪该在何处？

再仔细分析一下地形图，发现箭头❸处即长城第三处入水点，却是地势低洼平漫，外通大川，可以通众骑之处。这儿有可能是真正的西水峪吗？

　

如果是，又有一个问题：光绪版《昌平州志》载：石湖峪无堡，那么，西水峪村处的城堡作何解释？

一个说法，是现在石湖峪处的城堡，是后修的。但尚无证据予以证明。

　

箭头❸西侧，还有一处沟谷，即箭头❺处所指，内侧即是大云峡谷。这条峡谷，有通道与延庆香屯村、东三岔村相通，直达明祖陵后，亦是一个极为紧要的通道。难道此处不应当设关吗？

下图两条通道，一下方一条自九渡河通南榆沦-延庆东王庄，可犯明祖陵；上方一条通道，与香屯、东三岔相通，亦犯明祖陵。

　

《四镇三关志》昌镇地形图在这一带载有石湖峪、西水峪、石城峪、枣园寨、西星口等关口。除西水峪外，其余位置皆不详，而且西水峪的位置还受到本文的质疑。

那么，这几处关口分别位于何处？前述箭头❸、箭头❺两处沟谷，是其中的两座吗？

　

继续前行。

281敌台，算是一座完美楼，经修复的楼子。

（距离起点3.18km 当前海拔383m）

　

281敌台下方，约二三十米的距离内，分布着连续两座上兵道前方墙体右侧的一截短墙下，是第一座，眼前是第二座。应当是因为西水峪一带通大举，极为紧要，因此防守也极为重视，一旦边外有险，守城士兵必须及时登城御敌之故。

（连续两座上兵道，距离起点3.19km 当前海拔388m）

　

与279敌台形制相同的通往顶层的悬梯口。

　

282号敌台，景区内最西侧一座敌台。

（距离起点3.33km 当前海拔415m）

　

越过一条沟谷，墙体继续向西延伸，景区外即是延庆１号、２号敌台。同时，也是怀柔283、284敌台，这两座敌台被重复编号。

（距离起点3.33km 当前海拔418m）

敌台北侧，是一处整修过的平台，不过，即使整修以前，此处也是较为平漫，远离下方沟谷与山险，不利于防守。为何此处的防线，总让人感觉有薄弱环节？

（距离起点3.33km 当前海拔419m）

　

景区外接入延庆境内的长城，在山梁上逶迤远去。

　

靠近沟谷观察，未能打消疑虑，总感觉这道防线在此处有点怪。入水处无险可凭，此处亦有薄弱环节。

回望灏明湖。

　

东南侧连绵起伏的山峦，其中远处右上角那那道大梁，应当是北大梁，延庆与昌平的界山，其上有两座墩台，文物部门认定为北齐墩台，但民间多有质疑，可能是陵后的烽火台。

　

西侧墙体较陡，景区至此为止。

（距离起点3.70km 当前海拔423m）

　

墙体垂落入大云峡谷与水泉沟的交界的谷口。这段墙体修复得较为简易。

考虑本日八级阵风，不再体验那一段。

（距离起点3.75km 当前海拔404m）

　

从282号敌台处寻路下撤。

西南行200余米，路边出现数块城砖。初以为是修复长城时所用的残砖，没有在意。
（距离起点4.07km 当前海拔431m）

　

没几步，残砖多了起来，散落于一处平台之上。

（距离起点4.09km 当前海拔428m）

　

附近还有成堆的残砖，荒没于地面。这些集中分布的残砖，似乎曾经有一座台子？

（距离起点4.10km 当前海拔427m）

　

沿一条土垄西偏南行，沿途还有残砖分布，只是数量渐少。

（距离起点4.11km 当前海拔426m）

　

城砖分布的范围大概有数十米，然后逐渐消失。
（距离起点4.13km 当前海拔426m）

　

驴友“偶遇”说：2019年，在这附近遇到一座较为完整的石台，记不清具体位置了。寻找半天，没有找到，偶遇最终认为，可能是记混了。

不过，虫子提供了另一条有用的信息：西水峪一带，有一座名为“老公台”的石台，偏离长城主线，上为砖，在板栗园。此台是一块平地。台南属于西水峪地界。

根据这个位置，也许并不是一回事。

　

沿土垄继续西行，北侧是断崖顶部的山脊。

（距离起点4.16km 当前海拔430m）

　

目光正冲着边墙翻越的山口，山口狭窄而局促。这条横穿边墙的沟谷，就是前文所述的通往香屯－东三岔的大云峡谷 ，即箭头❺所指的沟谷。谷口两侧皆是陡峭的山崖。此处是否应当设关防守？如果设关，该是哪一座关？

如果如《四镇三关志》的顺序，再假如西水峪的定位并没有如本文所推测那样出错，那箭头❸处当是石城峪，此处则可能是枣园寨。但箭头❸处宽漫，不符合“通步，缓”的地形；倒是此处符合“通步，缓”的地势，再如果西水峪位置有误，箭头❸处实为西水峪，则此处为石湖峪就合理了。

　

在修筑连续墙体之前，防守应当位于何处？显然，在脚下的山脊上，凭险而守，远胜于在沟谷中防守。

那么，沿途的城砖，是修连续墙体以前的边墙遗存吗？

或者，嘉靖三十年虽然修长了连续的墙体，但只是毛石材质，毛石不具稳定性，在断崖处几乎无法修筑，因此，那时候的墙多是选择有利地形绕行的，比如驴鞍岭口、磨石口等处，早期墙体均选择缓坡处垒砌，以避开无法稳定修墙的断崖或陡坡。隆庆万历年间，修筑砖石大墙及空心敌台时，砖石较为规则，能够实现断崖山险处的稳定，才局部改线，原来绕行的线路被废弃。

很有可能，沿途所见残砖，实为早期的墙体。

（距离起点4.18km 当前海拔433m）

　

崖顶被挖了一条沟，作何作用？

崖壁似乎有人工铲削的痕迹。

　

崖顶的横沟两侧，均有墙体，但无法分辨年代。

东侧山脊土垄下方侧壁的石墙。其上方为山梁的梁顶，碎石遍布，难以耕种，这道石墙作为护坡，是没有意义的，而且，如果要筑这么一道墙，需将上方土石暂时移走，墙筑成后再予以覆盖，工程量极大，费力而无益处。现代怎么会筑这么一道墙？

（距离起点4.24km 当前海拔427m）

　

西侧的石墙较短。

爬上崖顶横沟的西侧，地形相似，没有新的发现。如果是山险墙，也以利用地形地势为主，稍加铲削，不会留下太多人工的东西了。

（距离起点4.25km 当前海拔426m）

　

简单吃点食物，然后下行。

接近山下的时候，路上再次出现残砖。

此处出现残砖的位置， 似无道理，此处已经远离山梁，城砖不应散落这么远。是村民拆除城墙或敌台搬动过程中遗落的吗？

（距离起点4.71km 当前海拔361m）

　

到了沟底，在北侧沟壁，竟然发现两道呈直角关系的砖墙，大量的城砖有规律地排列。这是村民从他处拆除在此处垒砌的吗？为何这么集中？集中分布是属于同一农户的吗？其他农户没有这种行为吗？

（距离起点4.76km 当前海拔342m）

　

　

这个位置，正冲着前述箭头❸处，即疑为真正的西水峪处。其附近原有村庄南榆沦。无论此处是本文推测的西水峪口，还是石城峪口，这些城砖都应当来自于长城附属设施。

　

推测其为石城峪的理由，是《昌平州志》所载：“二十五里曰石城峪，即榆林沟，外通白龙潭，可行单骑”。而榆林沟与南榆沦，地名相似，很可能是传承的过程中发生了些许变异。

从返程所观察的情况，自南榆沦通往西水峪村的山路，沿途均较为平缓，通单通并无问题。但沟口却是平漫通众骑之处。另外，《四镇三关志》对该口的描述是“通步，缓”，就有一定不符了。

如果《昌平州志》记载有误，则是与西水峪一脉相承的：西水峪错了，描述石城峪的时候，就错把能通骑的山路，错配给了石城峪。

当然，这一切都是推测，并且是太过于离奇的推测。

　

沿这条沟而行，残雪正在消融，汇流成汩汩溪流。

（距离起点5.63km 当前海拔325m）　

　

　

下山的路，可谓坦途，很快结束行程。

　

小结：

水长城一带，除了淹没在水下的几段墙体，可能还存在着两座关口。这两座关口的名称未有定论，本文的推测不符合多数意见，但还是勇于提出过于大胆的推测。

１、是否很久以来，我们把石湖峪与西水峪位置关系弄错了？

如果是，则可以重新定位石湖峪、西水峪的位置。很有可能，现在的西水峪口实为石湖峪口，而水长城第三处入水点，才是西水峪口。

但现西水峪村的城堡，仍是疑点。如果是后建，尚需证据。

　

２、水长城第三处入水点，可能并非石城峪

按《四镇三关志》，石城峪“通步，缓”，此处地势平漫，可通众骑，不符合石城峪的特征，而是符合西水峪的特征。

　

３、大云峡谷汇入水泉沟处，可能才是石城峪口

此处山口，内通延庆香屯、东三岔，直达陵后。但山口狭窄，符合《四镇三关志》对石城峪“通步，缓”的描述，很可能此处是石城峪。

　

４、282敌台西南侧的大量城砖，可能是修连续墙体以前的边墙防线

此处位置正冲着大云峡谷汇入水泉沟的沟口，山脊沿线有多处残砖，在没有修长连续墙体的明早期，防线也许不在大云峡谷谷底，而在上方山脊。山脊外侧似经人工铲削处理；山脊内侧基部有石墙，这道墙现代似乎没有用处，而且如果修这道墙，需要将山脊上的土垄掀开，筑墙后再掩盖，工作量过大，更无必要；结合这一带的大量残砖，有可能是早期边墙防线。

后隆庆万历年间重修砖石大墙及空心敌台时，由于砖石墙稳固性好，可以沿山崖修建，跨越大云峡谷的沟口崖壁，因而局部改线遗弃。

　

5、南榆沦附近的残砖，或许表明这一带曾经有城堡

南榆沦附近沟谷中发现的成直角分布的两条城砖构筑的墙体，很可能是一处城堡，如果南榆沦所处的沟谷属于真正的西水峪，则这座城堡就是西水峪堡。即使不是西水峪，而是石城峪（不符合石城峪特征），也应当是一座城堡。

　

６、驴友偶遇提及附近有一座较为完整的砖台，没有能够证实

根据虫子提供的信息，这一带偏离长城主线，有一座名为“老公台”的石台，上为砖，在板栗园。此台是一块平地。台南属于西水峪地界。

另外，在282敌台西南侧发现残砖处，其中有一处大量集中分布，不能排除不早期敌台遗址。

　

2021-3-20，22日补记