【学点哲学】通过一个笑话快速提升逻辑水平

【学点哲学】
通过一个笑话快速提升逻辑水平
文／草原清清雨
　　最近，在网上看到一个名为“这个小区真脏”的笑话。我发现这个笑话反映了人类比较普遍的现象，就是“逻辑之争”。这个现象不但在中国有，在我去过的许多国家都有。我大致将人类的逻辑分成下面两类：
　　第一类：形式逻辑——创始人是古希腊的亚里士多德。它是在西方发达国家被普遍接受的思维、沟通体系。它依靠概念、判断、推理(主要包括归纳推理与演绎推理)反映事物的本质。
　　第二类：特色逻辑——这并非被公认的、有严格定义的概念，而是我临时创立的一个概念。它是指反对形式逻辑的人根据自己的国情、文化、感觉发明的一套“逻辑”。这种“逻辑”是不被上述“形式逻辑者”认可的。不过，在这里我还是把它归为逻辑的一种。这种逻辑在许多历史悠久的第三世界国家比较普遍，他们认为这种逻辑反映了他们的历史、文化还有情感，更符合他们的社会现状与人际关系。
　　下面这个笑话，就是典型的两种逻辑之争。
　　此笑话纯属虚构，内容转自网络。
    【笑话及评述】
　　A和B住在同一个小区。由于物业公司管理不到位，导致这个小区一直脏乱不堪，下面是两个住户为这个问题展开的对话。在括号中的分析是我用两种逻辑对此笑话的评述。
　　【对话1】
　　A：这小区真脏。
　　B：子不嫌母丑，狗不嫌家贫，你骂自己的小区，有没有爱心？
　　（分析：形式逻辑认为，B的回答是错误使用了类比，因为小区与母亲，业主与狗完全不能相互代替。特色逻辑认为，用类比更形象，完全代表了人的真实感情）
　　【对话2】
　　A：这小区真脏。
　　B：隔壁小区更脏，你咋不说呢？
　　（分析：形式逻辑认为，B的回答转移了话题。特色逻辑认为，使用联想与对比更能说明问题）
　　【对话3】
　　A：这小区真脏。
　　B：有本事你建个干净小区啊。
　　（分析：形式逻辑认为，B的回答转移了话题。特色逻辑认为，B的回答是对A的正确反驳）
　　【对话4】
　　A：这小区真脏。
　　B：以我们目前的文化素质，现阶段还不太适合住很干净的小区。
　　（分析：形式逻辑认为，B的回答推卸了物业公司的责任。特色逻辑认为，B的回答是对现状的合理解释与理解）
　　【对话5】
　　A：这小区真脏。
　　B：以前更脏，现在已经不错了。
　　（分析：形式逻辑认为，B的回答推卸了物业公司的责任。特色逻辑认为，B的回答是对物业公司取得成绩的赞美，是更有人情味的）
　　【对话6】
　　A：这小区真脏。
　　B：你这么说是什么居心？什么目的？没有小区，哪有你家？
　　（分析：形式逻辑认为，B没有资格怀疑A的动机。因为A作为业主有权过问他们聘用的物业公司的服务质量。特色逻辑认为，A的动机是邪恶的）
　　【对话7】
　　A：这小区真脏。
　　B：隔壁的小区给了你多少钱，让你在这里满嘴乱喷？
　　（分析：形式逻辑认为，B没有资格怀疑A的动机。因为A作为业主有权过问他们聘用的物业公司的服务质量。特色逻辑认为，A的动机是邪恶的）
　　【对话8】
　　A：这小区真脏。
　　B：再脏也是自己的小区，我为小区里的高楼而感到骄傲和自豪。
　　（分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，这与小区的高楼无关。特色逻辑认为，A应该看到小区好的地方，不应该抓住问题不放）
　　【对话9】
　　A：这小区真脏。
　　B：隔壁小区也这样脏过，我们现在还处在小区建设的初级阶段。
　　（分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，这与隔壁小区无关，也不应该以阶段为借口来拖延。特色逻辑认为，A应该看到小区好的地方，不应该抓住问题不放）
　　【对话10】
　　A：这小区真脏。
　　B：其实，隔壁小区也一样，天下乌鸦一般黑，世上根本就没有干净的小区。
　　（分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，这与隔壁小区无关。特色逻辑认为，A应该理解物业，因为所有物业公司都不完美）
　　【对话11】
　　A：这小区真脏。
　　B：我们这么大的一个小区，问题太复杂，管理没有你想得那么容易……
　　（分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，这与小区大小无关。特色逻辑认为，A应该理解物业，因为物业公司的工作有难度）
　　【对话12】
　　A：这小区真脏。
　　B：不要再吵了，这个小区不能乱，要稳定！稳定压倒一切！
　　（分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，这与小区稳定无关。特色逻辑认为，如果向物业提意见，就一定会出现动乱）
　　【对话13】
　　A：这小区真脏。
　　B：要理解这个物业公司，管这么大的小区容易吗？除了他们，还有谁能管得住这么大的小区？
　　（分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，这与小区大小无关。特色逻辑认为，换别的公司也管理不好，所以，不要提意见了）
　　【对话14】
　　A：这小区真脏。
　　B：讨论这个问题没有意义，有时间，把自己家打扫干净就行了，多去做好自己的本职工作吧！
　　（分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，这与自己做什么无关。特色逻辑认为，A自己的事没做好，就没有资格向物业公司提意见）
　　【对话15】
　　A：这小区真脏。
　　B：你是不是对咱们小区不满？咱们小区白养活你了，滚！
　　（分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，是业主养活了物业公司，不是相反。特色逻辑认为，是物业公司养活了业主，所以，A提意见是恩将仇报）
　　【对话16】
　　A：这小区真脏。
　　B：我知道，你是想换一个物业公司。但你想过没有，这必定会让小区动荡不安。
　　（分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，物业公司要么改进，要么走人。特色逻辑认为，换物业公司会带来更大灾难，所以，不能提意见）
　　【对话17】
　　A：这小区真脏。
　　B：脏是脏了点，但改变不了脏，那就改变自己的心态去适应它。
　　（分析：形式逻辑认为，B的回答转移了话题。特色逻辑认为，B的回答是换一种思路来解决问题）
　　【对话18】
　　A：这小区真脏。
　　B：脏的地方是少数，大多数地方还是好的，你为什么只会挑刺？
　　（分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，不管问题是大是小。特色逻辑认为，看问题要看大局，不要只看局部）
　　【对话19】
　　A：这小区真脏。
　　B：虽然脏，但毕竟安全。你要多看看那些经常有打架斗殴的小区，才能感恩我们小区目前多么安全。
　　（分析：形式逻辑认为，B的回答转移了话题。特色逻辑认为，B的回答是对物业公司的理解以及对已经取得的成绩的赞美，说明B更能通情达理）
　　【对话20】
　　A：这小区真脏。
　　B：没有物业公司管理，你连脏小区都住不上，你还有没有良心！懂不懂感恩？
　　（分析：形式逻辑认为，B的回答转移了话题，提出了无关的假设。特色逻辑认为，B的回答是对物业公司的理解以及对已经取得的成绩的赞美，说明B更能通情达理）
　　【对话21】
　　A：这小区真脏。
　　B：你懂个屁，其实物业公司在下一盘大棋……
　　（分析：形式逻辑认为，B的回答转移了话题，提出了无关的猜测。特色逻辑认为，B的回答是对物业公司充满信心，B看到了A的短视与愚昧）
　　【对话22】
　　A：这小区真脏。
　　B：你没有看到我们一直在改革吗？要看大方向。
　　（分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，物业公司不能有任何借口。特色逻辑认为，看问题要看对方的努力和未来）
　　【对话23】
　　A：这小区真脏。
　　B：你说自己的小区脏，那你借住到隔壁小区去当寄人篱下的租客呀？为什么还赖在这里不走？
　　（分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，B的说法完全忽视了物业应负的责任。特色逻辑认为，B用有力而正确的逻辑回击了A的提问）
　　【对话24】
　　A：这小区真脏。
　　B：我会向物业公司举报，屏蔽你的发言权。
　　（分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，B的说法完全颠倒了权责关系。特色逻辑认为，B用有力而正确的逻辑回击了A的提问）
　　【小结】
　　看完上述笑话及分析后，大家一定想到了自己在日常生活中遇到的类似辩论。你可能是辩论中的A，也可能是B。你有可能同意形式逻辑的观点，也有可能同意特色逻辑的观点。
　　我相信，双方都无法说服对方。怎么办？我觉得此时不可能“晓之以理”了。因为两个人的逻辑不在一个层面，讲理是无效的。你还有下列5种办法。第一，用“情”，即动之以情，就是用感情去打动对方。第二，用“力”，就是采用强制手段来对付对方。第三，用“忍”，即忍气吞声。第四，用“脚”，也就是一走了之，不和对方来往了。第五，用“哄”，只能说假话赞美对方了，这一招主要用于有权有势、你有求于对方的人。
　　好了，你是哪一派的？请在下面投票吧。你也可以通过这个投票看看你这一派在人群中的比率。
赞 (0)

相关推荐