网格化调查之二：乡村干部下沉网格的四大难题
碧翰烽/文
网格是治理体系的最小单元，是打通最后一公里的重要阵地。
如何把不是行政区划的网格工作抓落实、抓落脚？关键还得认真思考网格里的力量配备，怎么才能发挥出应有的作用？
过去这么多年，以及到现在，说起网格员，人们的脑海里还是全浮现出这样一个“职业”身份——专职网格员。不少地方仍有这样一支庞大的队伍，为网格化服务管理和基层治理作出了巨大贡献。
应该说，对于城区社区力量明显不足、任务越来越繁重的现实困境，通过政府购买服务方式聘用一批专职网格员，还是有一定必要性的。
问题在于，一讲起网格化管理，人们就会自然而然想起专职网格员的网格化，从而逐步将网格化管理狭义化。
专职网格员的不足
这就导致出现几个方面的问题：一是有的地方专职网格员与社区工作人员可能呈现两张皮，网格员不能很好的融入社区的工作。身份也好，待遇也好，工作业务也好，往往各不一样、各干各的。
二是专职网格员的职业认同存在障碍。不仅仅是经济待遇和身份不够，而且在职业晋升通道方面存在障碍，难以培养一支高素质的专职网格员队伍。所以，导致专职网格员队伍不稳定，要么是混时度日，要么是作为跳板，随时准备考公或跳槽。不过，有的地方出台了一些激励政策，比如将网格员纳入社区后备干部予以培养，纳入事业单位招聘的优先对象。但是效果还是有限。
不少群众实际上不会简单认同网格员的身份，有问题也可能不会给网格员反映，除非网格员真能帮助解决问题。
三是误导了一些基层工作的理念。比如有的社区干部就认为，既然有了专职网格员，网格化管理就应该是专职网格员的工作，把本来属于自己的工作，也一股脑儿甩给了专职网格员。实际上，专职网格员哪有那么大的能力？很多真正的网格化管理工作，还得由基层干部来开展。
还有，有的地方之所以要聘用一些专职网格员或其他专职人员，初衷是为了解决基层干部年龄老化、信息化能力不够的问题。实际上，信息化、大数据的目的应该是要给基层赋能、减负，而不是给基层增负，以便让更多基层干部将工作摆到第一线，而不是回到办公室、回到电脑、回到资料台帐上。
四是不仅增加了基层治理成本，还不一定达到良好治理效果。有基层干部坦言，与其聘请一名专职网格员，不如请一些兼职网格员。一方面拿专职网格员的钱，可以聘用若干名兼职网格员。更为关键的是，兼职网格员一般都是居住或工作在网格之中的居民、党员、干部等，更有能力发现、解决一些问题，效率反而更高。
事实上，如果认真研读《城乡社区网格化服务管理规范》国家标准，其中就有关于网格管理员的相关明确规定：网格管理员可由社区（村）“两委”成员、包（驻）社区（村）的乡镇（街道）干部、村（居）民小组长、大学生村官、安全员、社会工作者、人民调解员、平安志愿者、楼栋长等人员担任，可按照相关法律政策规定，通过政府购买服务等办法聘用社会工作者担任并定岗定责，加强规范化管理。
这条规定的核心就是，网格管理员的主体还得是乡村两级干部。
乡村干部才是网格化管理的主体
为什么要这么说呢？
首先，从基层治理的传统经验来看，乡村干部一定要下沉到一线，才能确保工作落脚。
比如上个世纪农村收税费提留，就得要包村的乡镇干部、村干部下到村民小组，而且还要下到每家每户。甚至包括计划生育等等。这可都是一些硬任务，如果没有干部的一线参与，工作结果是难以想象的。
其次，要想把工作落实到网格，就要能够明确网格工作人员的责任，这个责任的明确，不仅需要一定的职权，还得需要一定的能力。
有人说，专职网格员的责任是明确了的。但是，就我们的干部责任体系来说，专职网格员能够负多少责任？负多大责任？就拿疫情防控、安全生产等工作来说，他们能负责吗？主要也就能负责发现问题、信息排查的责任，而且有的专职网格员如果不经常深入一线，还不一定能够发现得了什么问题。
但实际上，网格里的工作，远不只是信息采集那么简单。最为重要的是，要能够将小问题小风险解决在网格。比如此次疫情防控，有的城市就能将防控范围精准到网格范围，这当然需要有基层干部的参与。
作为乡村两级干部，要么属于专业的公务员队伍、事业单位工作人员，要么是群众选举出来的村支两委干部。一方面有一定的管理权，另一方面也有一定的权威性和工作能力。他们就是要到一线网格负责处理各项经济社会事务的工作人员。
再次，要充分调动社会力量参与基层治理，还得要由基层干部来带头、来推动。就是专门聘用的专职网格员，也需要融入到基层组织当中，和基层干部一起，才能将工作干得有声有色，否则，极有可能陷入形式主义。
比如网格化管理国家标准就规定：发动退休老党员老干部、热心社区事务的居民党员、楼栋长、巷道长、物业人员、业主委员会成员或其他志愿者，积极协助开展网格化服务管理工作。
而这样的发动，没有基层干部的积极推动，肯定是无法做到的。
最后，有利于加强干部队伍管理，推动条块协同机制的完善。越是到基层，越是要强调“块”的功能。只有这样，才能解决干部力量不足的难题。而将每一名乡村干部都配置到各个网格之后，既是对于他们责任的明确，也是对于他们能力的锻炼，还是强化干部队伍管理的一项重要举措。
因为，工作做不做，做得怎么样？大家可以通过网格一目了然。而分管工作的不同，往往难以评得出高下、分得出高低，导致出现忙闲不均的现象。
四大难题需要破解
当然，乡村干部进网格，也注定面临一些难题，这也是考验各个基层组织的智慧与能力。
首先，思想认同问题。一般来说，干部都习惯于分管的工作，不太认同于网格化的工作任务。有的认为网格工作与自己分管工作无关，有的认为这是在给自己增加工作量。
而事实上，凡是纳入网格工作的，一般都属于地方基层的中心工作、重点工作，需要举全员之力才能确保完成的。比如疫情防控，如果仅靠分管的同志来做，力量和能力明显不足，肯定做不到精准防控。
其次，当前一些基层形式主义依然比较严重，占据了太多乡村干部的精力。目前，文山会海还没有得到根本遏制，听汇报、看资料、查台帐、填表格，依然是一些地方督查检查的主要方式。可以说，这样一些形式主义的工作，已经严重干扰了乡村干部下沉基层的精力。
再次，干部之间能力有大有小，如何保持工作之平衡？这也是一些基层领导的担忧。他们说，如果将所有干部一一配备到各个网格，有的干部能力强、工作又积极，可能几个网格都不在话下，但有的干部就有些够呛了，不只是态度有问题，能力也有问题，把网格交给他，还真有些不放心。
应该说，这不只是网格的问题，而是当下干部队伍的问题，如何科学的评价、使用干部？让每一名干部都能发挥应有之作用。实际上，这是难以做到的，一个地方或单位的干部，必然有优有劣，而且又没有优胜劣汰机制。所以，导致有的地方或单位使用干部时，能干的就多派活儿，不能干的，干脆让他们玩，也不怎么管。
但是，网格化管理是会打破这种平衡。因为人数明显不够，不可能只是让一部分干部去做网格工作。
不管干部的能力有大有小，能不能做得好？但有一点是明确的，这个网格的责任田明确到了人，出了问题是要问责的。所以，做不做是态度，做不做得好是能力。
最后，关于如何建立考核激励机制，充分调动干部积极性，真正让干好干坏不是一个样。这也是不少基层有些头疼的。制定一个考核办法还是比较容易的，但是一旦涉及到干部个人的奖励惩处时，可能就会面临一些难度，因为这涉及到个人利益。一方面基层的调控能力有限，特别是在奖励政策方面，往往受到纪律或上级有关规定的限制，使得基层组织难以充分调动人员积极性。另一方面有的基层领导也不想得罪人，喜欢当老好人。
有鉴于此，我的观点如下：
一是将乡村干部进网格作为网格化管理的重中之重，所以就得根据乡村干部的力量来兼顾考虑网格的科学划分。
二是村居民小组长、专职网格员、党员、志愿者、物业公司等其他力量的配备，应由基层根据实际工作情况来确定，最大限度降低基层治理成本。与此同时，部门下到基层的工作力量不宜强调“条”的功能，而应该融入“块”的框架。
三是建立专职网格员的职业通道，加强现有专职网格员队伍的建设和管理，提高专职网格员的能力素质，将专职网格员作为村社区干部的后备人选，纳入基层公务员、事业单位人员考试的重要范围，从而将专职网格员真正融入基层干部的大体系。
四是关于网格化管理的考核奖惩政策，应该在一定范围内，赋予乡镇街道党委、政府一定的考核奖惩自主权。否则，网格化管理还是有可能流于形式。
五是改进当前对于基层的检查考核方式，应以结果、民意导向为重点，坚决防止过度的不科学的规范化、标准化建设，而应该给基层以足够的空间和自主性。