丁公陶文是远古的游戏还是文字初创

谢谢你的邀请和提问。丁公陶文是在山东省龙山文化丁公遗址发现的刻字陶片，文字整齐地刻在一件泥质磨光灰陶大平底盆底部残片的器内面，竖写5行11个字符。笔画流畅，好像是“草书”，在甲骨文之前的文字刻符系统是非常罕见的。这5行11个字符，排列规则，刻写有一定章法，已经不是图画，也不是游戏，所以，这件将近公元前4000年历史的陶器，也引起中国文字学家的高度关注。

事实上，如果按照类似于丁公陶文的陶刻文字，不仅把中国文字的起源推前800年，而是2000年以上。因为，还有更早于丁公陶文的文字。

但是，对于如何解读这片陶文上的11个字符，我国文字学者也是绞尽了脑汁，费尽了心思企图有所解读，但是，至今没有成功解读出来。

我也一个都不认识。

那么，我们如何认识丁公陶文呢？

我认为，我们现在要从“文字”的意义上解读丁公陶文的可能性几乎为零。

例如，文字学家李学勤就把丁公陶文当做甲骨文来认识的，甚至说里面有“猿”有带角的动物等等，结果被大家认为纯粹是瞎猜，新石器时代的人画画能力再怎么差，也不会画不出动物的大体特征吧？还需要别人猜？这样认识史前文字的方法，不是比儿童的辨认的方法高明不了多少吗？

回还有的学者认为，这是古彝文，并且与古彝文作了对比。

但是，仍然得不到学者的普遍认可。

这种学术现状，说明我们对中国文字起源在理论设计上有很大的缺陷和局限性，因此，遇到这些甲骨文前的文字。我们往往束手无策。

要么，拿出什么叫文字的现代文字定义，否认甲骨文之前到底存在不存在文字，是不是文字，要么，就依据现有的中国文字理论去套用在对这些文字的认识上。

但是，所有这些方法根本不管用，或者丝毫没有用处。

我们仍然认为，实践决定理论，而不是理论决定实践。对于甲骨文之前的文字，我们现在的文字理论没有任何一个原则是可以适用的。

例如，甲骨文之前的文字是按照象形文字创造的吗？

所有甲骨文之前的“刻符”，没有一例可以证明“文字”完全是象形文字的思维创造的。从半坡陶器刻符到最接近甲骨文的二里头刻符，没有发现一例是“象形文字”的。

所以，像李学勤先生那样辨认丁公陶文的做法实在是太可笑了。

还有像把丁公陶文与古彝文比较大做法，也是非常不可靠的。

千里马对于中国文字起源问题，一直有一个看法，这就是说，中国文字是分两个阶段完成文字历史的演变的。

我们把甲骨文之前的这些文字，统统叫做“小范围使用文字”时代。

我们把甲骨文以后的文字，统统叫做“大范围使用文字”时代。

我们今天就处于“大范围使用文字”的时代，而这个时代从甲骨文开始。

为什么要这样区分呢？因为文字发展，从历史逻辑上来说，并不是说，这是一朝一夕产生的，而是在漫长的产生生活和社会实践中逐步产生的。

所以，在文字最初的实践时代，文字不可能有社会意义，也不可能有一个使用文字的生活集体。

例如半坡刻符，我们至今无法认识这些刻符表达什么语言，但是，我们可以确信，这是记录语言的个体行为。

就像婴儿咿呀学语，我们无法确认他的语言意义，但是，我们可以确认他的个体语言行为。

作为最早形态的文字，可能还没有社会交流的性质，也没有明确的交流目的，因此，只要记录个体的语言体验和行为就可以认为，这是文字的表达行为。

所以，千里马一直认为，“小范围使用文字”时代的“刻符”，他明确表达了语言的记录行为。因为，这些“刻符”共同的特点是，没有图画性质，也没有游戏性质，而是只有符号记录的性质，这就是我们判断这些刻符是不是文字的依据。

我们完全可以肯定地说，在相当长的历史阶段里，我们人类有了自己的文字行为。这些行为，就是刻刻画画的符号，这些符号到底要说什么，我们真的需要费一些猜想的。

可能，有些像“岩画”一样被我们才出来了，但是绝大多数是非常难猜测准确的。

这涉及到很多方面的历史考证，例如，史前符号学，原始图画学，原始文字心里学等等。我们目前在这些考证知识方面还非常贫乏，所以，瞎猜不但幼稚可笑，也不是一个科学的方法。

尽管我们还无法解释丁公陶文的符号含义是什么，但是，我们完全可以肯定的是，这是属于“小范围使用文字”时代的文字，它与我们“大范围使用文字”时代的文字，真的不是一个系统的。

因为，这些文字可能根本没有流通过，写字的那个人，创造了这个文字之后，也就是这些文字的死亡之日了。我们只能慢慢积累考古知识去慢慢破解它。