素说《论语》：子路篇（二十八）
01
原 文
子路第十三
13.28 子路问曰：“何如斯可谓之士矣？”子曰：“切切偲偲，怡怡如也，可谓士矣。朋友切切偲偲，兄弟怡怡。”
02
释 解
03
释 字
偲
《说文》：偲：强力也。从人思声。《诗》曰：“其人美且偲。”仓才切。
《约注》：偲：徐锴曰：“偲之言材也，有材力也。”钱坫曰：“《诗》《释文》引《说文》作'强也’。然则此强力二字当为勥一字耳。”舜徽按：许云强力，乃谓材力之强者，小徐申许之言是矣。《诗》《释文》 所引或偶夺去力字， 不可据以改订原文。伾训有力，偲训强力，语例相同而义亦近，故二篆比叙。许所引《诗》，乃《齐风·卢令》篇文。毛传云：“偲，才也。”郑笺云：“才，多才也。”郑云多才，犹许言强力耳。
《集韵》：偲：切切偲偲，相切责也。或作愢。
汉字“偲”从人思声。思，有思虑而得其周到精妙之义。《说文》“偲，强力也”，段注：“《齐风·卢令》曰：'其人美且偲。’传曰：'偲、才也。’笺云：'才，多才也。’许云'强力者’，亦取才之义申之。才之本义，艸木之初也。故用其引伸之义。若《论语》'朋友切切偲偲’，马曰：'相切责之貌。’毛传作'切切节节。’”张舜徽《说文解字约注》中按：“郑云多才，犹许言强力耳。”本义为多才能，有能力。“偲偲”，表示互相间的诚恳督促并勉励使之强力归正之貌。
怡
《说文》：怡：和也。从心台声。与之切。
《玉篇》：怡：翼之切。悦也，乐也。
汉字“怡”从心台声。台，在甲骨文中，台、厶、以一样像头朝下的胎儿形，表示怀胎（有喜）。本义为心中有了期盼的结果而产生的和悦、愉快之情。
04
素说
前一章通过“刚毅木讷，近仁”，让人们体悟行政者行政的“先之、正之”的近仁之面向，把握刚毅木讷是仁德君子践行仁道的入手功夫。本章通过子路问士，让人们把握仁德之士的行政教化成果：人们亲如朋友的诚恳切磋，而同归于礼乐之善；亲如兄弟的和乐包容，而同化于仁德之正。
子路问道：“从政的仁德君子该如何行政，才能称得上称职之士呢？”老师说：“行政之要在于化民为善的仁德教化，在于引导百姓回归'仁之为人’的本善，让'天下归仁’的礼乐秩序文明得以复兴。因此从政的君子行政就是要让他治下的人们尚义明志，相互间督促诚恳并勉励后进，回归礼乐道义之正；让人们崇礼厚德，相互间坦诚和谐并相亲和乐，回归仁爱尽分之正。能够做到这样不辱君命，承命而行的从政君子，可称得上称职之'士’了。人们亲如朋友的诚恳切磋，而能同归于礼乐之善；亲如兄弟的和乐包容，而能同化于仁德之正。这正是'天下归仁’的礼乐秩序文明的复兴啊！”
本章需要注意有二：一是子路所问的“士”是和前面子贡所问的“士”一样，都是指从政的仕途之士。本章孔子回答的也是从政之士，没有把“士”引申到具有仁德修行和教化能力不在位的君子。把握住了这一点，就明白孔子没有答非所问。周志文的《论语讲析》指“此章有问题，很难解释周惬”，接着说：“子路问士，孔子答以与人讨论问题时的态度问题，就算与问有关、也显得有些答非所问。胡寅言：'皆子路所不足，故告之。又恐其混于所施，则兄弟有贼恩之祸，朋友有善柔之损．故又别而言之。’恐怕是推论太过，不见得真是如此。此章又点明与朋友切磋态度要严切分明，对兄弟则应求和缓，显然是两套标准，即用胡寅的，贼恩，与，善柔，之说，也很难解说得通。”其实这是由于没有把握住本章是与行政教化的面向，本章之“士”不是指个人的品行修养，而是仁德君子教化所显现的“人们间亲如朋友的诚恳切磋，而同归于礼乐之善；亲如兄弟的和乐包容，而同化于仁德之正”。。二是注意“朋友切切偲偲，兄弟怡怡”不是指从政之士的个人修养品性，而是在“士”君子行政教化之下，君民上下的同心同德而达成理想的“朋友之政”和“兄弟之政”的礼乐文明社会。注意，本章的朋友，不是狭义的“同门为朋，同志为友”的朋友，兄弟不是狭义的“同宗同族”的兄弟。朋友是指民众百姓间的“亲义辅仁”的相亲，兄弟是指民众百姓间“尽分友善”的包容。同前一样，由于诸多释解者没有把握住这一点，认为“朋友切切偲偲，兄弟怡怡”是门人记者所篡加或者注疏家之注而误入正文。定州简本中就有这些文字，这就否认了汉之后注疏的误入。这就只能是孔子所言，或者门人记者所加的可能。从这话所表达的道义来看，门人记者所加的这些文字，应当符合孔子当时教导的内容，这话的重点是，从政的仁德君子的行政展现的是“朋友之政”和“兄弟之政”，实现的将是礼乐文明的祥和安乐之象，这和前的“鲁、卫之政，兄弟也”是一致的。而鲁、卫的兄弟之政也是孔子“先之、正之”教化的典范。因而这些文字是符合孔子教导的一贯的，符合孔子指导弟子从政的仁德之政的。