上海图书馆藏崇祯本《金瓶梅》观后琐记
上海图书馆藏有两部《新刻绣像批评金瓶梅》。黄霖在《关于上海图书馆藏两种〈新刻绣像批评金瓶梅〉》、《关于〈金瓶梅〉崇祯本的若干问题》及其主编的《金瓶梅大辞典》中曾作过介绍。近年因研究《金瓶梅》成书及流传，开始涉及下游诸本问题，然深感材料不足。2001年4月，得在上海图书馆观阅这两个珍贵本子。一起观阅的，有黄霖的博士生杨斌。本文有些资料，是杨先生提供的。笔者用一个整天两个半天的时间浏览这两部大书，名副其实是走马看花。这里所谈的，只是对两书的一般观感，故曰“观后琐记”，以别于“读后记”。
一、概况
上海图书馆馆藏的两部崇祯本《金瓶梅》，黄霖定名为“上图甲本”和“上图乙本”，本文沿用这一称呼。
上图甲本二十卷，一百回。每卷五回，三十二册，无函。首二册为图，共二百幅。第三册起序、总目录、正文。
上图乙本二十卷，一百回。每卷五回，四十册，分装四函。第一册始序、总目录。后插图二百幅，分两册。第三册起正文。
甲乙两本扉页已不存。甲本序题上钤“涉园珍秘”阳文方章。乙本序题下钤“藏晖书屋”阳文方章。
甲本序四页，中缝有“序一”、“序二”字样。乙本序三页，缺第二页。中缝有“序一”、“序三”字样。序文每半面五行，行十字。甲本“东吴弄珠客题”占第四页第一行，与内阁文库本、天理本、北大本同；乙本“东吴弄珠客题”不单独占一行，居于第三页第五行“也”字下。与周越然本、残四十七回“本衙原本”同。
甲本总目录十二页。第一百回回联“韩爱姐路遇二捣鬼，普静师幻度孝歌儿”占第十二页第一行。乙本总目录十一页。“第一百回”与回联“韩爱姐……”并为一行，故此末行比其他行高出二字。
甲乙两本正文均每页二十行，单面十行，行二十二字。行款格式相同：卷数、回数、回目、引首“诗曰”或“词曰”词牌，均占一行。与北大本、天理本同；与本衙“新镌绣像批评原本”(即内阁文库本)不同。
两本每页版心上刻书名，中回数，下页数。白口，无上下鱼尾，四周单栏。甲乙两书版框高、宽度似不一。笔者与杨斌先生反复量过，甲本框高20.2公分至20.9公分；宽13.9公分。乙本框高20公分至20.8公分，宽13.7至13.9公分。值得注意的是版框既高、宽不一，连带字体也不一。
甲乙两本均有眉评、行间评和圈点。眉评刊落不少，乙本尤甚。详细情况，第五节会谈到。两本均讳“由”为“繇”，是否彻底或是否讳及“常”、“洛”、“校”、“检”，则未暇深究。
两部都曾作过“金镶玉”装裱。乙本有几处因断烂曾补抄，大致完好。
二、插图
甲乙本插图都单独成册，置前。我们就先从插图谈起。
研究插图问题很重要。既然插图是全书的一部分，插图的情况在一定程度上也反映这本书的形成先后。甲乙本各有二百幅插图，分装两册。与通州王孝慈藏图相同，与北大本分插各回前面不同。这证明绣像评点本原刻插图，本单独成册，分成两册。北大本分插各回，是后来的改作。
甲本上册98幅，1～49回；下册102幅，50～100回，其中第六十八回B面空页，缺图未重刻补上。甲本插图大致完好，有些图其清晰程度不下王孝慈藏图。
对照王孝慈原藏两百幅插图，甲本有约十多幅是后来补画的。如第一回“热结十弟兄”，王氏原图只十一人，十兄弟加一捧茶小厮，却缺了主礼的吴道官。上图甲、乙本，此图已经改画：加一大胡子吴道官，案上白纸加了三行字，小童短衣改长衫，十兄弟道袍曳地改为露鞋。其他实景则看不出差异。后图应比前图合理，不知是替换还是补缺。总的来说，上甲本的插图要比我们现在所见的北大本插图更接近王氏藏图。例如第九十七回到一百回八幅插图，北大本均重刻，上甲本却同王氏原图。又如第二十八回北大本两幅插图，似看不出有异，但王图题作“陈敬济侥幸爵金莲，西门庆糊涂打铁棍”。上甲本同。北大本作“得金莲”、“打铁棍”，显露了是后来补刻，而且同于后来张竹坡影松轩本插图。
上乙本二百幅插图分装两册，各五十回一百幅。乙本插图大部分是补刻的，而且相当晚。
1.据统计，王氏图集二百幅插图，有刻工署名的三十三幅。乙本有署名的只余两幅(因为时间仓促，检查可能有遗漏)。也许出于对前辈的尊重或恪守行规，补刻者一般不会冒充原刻作者的署名。如第一回“武二郎冷遇亲哥嫂”，王氏原刻有“新安刘应祖镌”的署名，现在所见其他本都没有这五个字，尽管补刻与原刻相像到难以分辨的程度。
2.补刻者虽力摹原刻，但总有些细节被忽略，露出破绽。如第七回B面“杨姑娘气骂张四舅”，原刻左边的挑担者，后为箱笼，前为小箱。补刻者改前者为书册。又如第十一回“潘金莲激打孙雪娥”，上图甲乙本、北大本均补刻，与王图不同，只是下部门框和台阶的线条有异。
3.乙本补刻人物走样。从上甲、北大等本看，其补刻者可能仍是原来的人或他们新安后辈。人物的形貌神情都还似模似样，可以乱真。乙本一些补刻者可能时代已不相接，又毫无艺术的渊源，所以人物都画不回原来的样子。如第二十七回“醉闹葡萄架”、三十三回“纵妇争锋”，构图差别不大，但人物不像。如第十九回“草里蛇逻打蒋竹山”，鲁华和张胜像是清竹坡本(如影松轩本)插图人物。
4.繁简失当。乙本一些插图不是仿原刻，而是要更新。如第九回“误打李皂棣”的武松，六十二回“法遗黄中士”的潘道士，都画得须眉毕现，胡子一根根可数。第七十一回“引奏朝仪”，整个用纤笔细细画过。当然，也有尽量简化的。如第九十七回“真夫妇明偕花烛”。下面三幅图，图三为王氏原图，图四为北大本重刻图，图五为乙本重刻图。
5.插图中缝之书名、回目及联题字体不同。
综合起来可以这样说，上乙本的二百幅“绣像”，其中有一部分同王氏图，一部分是较早的补刻，有一部分是较晚的补刻，可能已经入清。
三、卷题
卷题并不是一个很重要的问题，因为分卷(十卷或廿卷)和拟定卷题甚至书名，往往都非出自作者，而由编定者和书商决定。上图甲乙本、天图本、北大本的卷题所以受注意，因为其中有个别卷题称“金瓶梅词话”。一些研究者据此认为“是崇祯本据词话本改写的直接证明”；“是修改词话本时不慎留下的痕迹”。是否真的如此，笔者觉得有必要加以详细的验证。
据我们所见到的材料，词话分十卷，每卷十回；说散本分二十卷，每卷五回。词话卷题一致，均作“新刻金瓶梅词话卷之X”；说散本卷题很不一致。现以上图乙本为主，与上图甲本、北大本、内阁文库本三个本子作对照。
第一回新刻绣像批评金瓶梅卷之一(上甲、北大、内阁本同)
第六回新刻绣像批评金瓶梅卷之二(上甲、北大、内阁本同)
第十一回新刻绣像批评金瓶梅卷之三(上甲、北大、内阁本同)
第十六回新刻绣像批评金瓶梅卷之四(上甲、北大、内阁本同)
第二十一回新刻绣像批评金瓶梅卷之五(上甲、北大、内阁本同)
第二十六回新镌绣像批评金瓶梅卷之六(上甲、北大本同)“新镌”内阁本作“新刻”
第三十一回新刻金瓶梅词话卷之七(上甲本同)“金瓶梅词话”北大、内阁本作“绣像批评金瓶梅”
第三十六回新刻绣像评点金瓶梅卷之八(上甲、北大、内阁本同)
第四十一回新刻绣像批点金瓶梅词话卷之九(上甲、北大本同)“批点金瓶梅词话”内阁本作“评点金瓶梅”
第四十六回新刻绣像批评金瓶梅卷之九(上甲、北大本同)“卷之九”内阁本作“卷之十”
第五十一回新刻绣像批评金瓶梅卷之十一(上甲、内阁本同)北大本无“之十一”三字
第五十六回新刻绣像批评金瓶梅卷之十二(上甲、北大、内阁本同)
第六十一回新刻绣像批评金瓶梅卷之十三(上甲、北大本同)“批评”内阁本作“评点”
第六十六回新刻绣像批评金瓶梅卷之十四(上甲、北大、内阁本同)
第七十一回新刻绣像批评金瓶梅卷之十五(上甲、北大、内阁本同)
第七十六回新刻绣像批评金瓶梅卷之十五(上甲、北大本同)“十五”内阁本作“十六”
第八十一回新刻绣像批评金瓶梅卷之十七(上甲、北大、内阁本同)
第八十六回新刻绣像批评金瓶梅卷之十八(上甲、北大、内阁本同)
第九十一回新刻绣像批评金瓶梅卷之十九(上甲、北大、内阁本同)
第九十六回新刻绣像批评金瓶梅卷之二十(上甲、北大、内阁本同)
二十个卷题，甲、乙两本全同。经仔细对照，有些卷题页明显非一刻，如三十一回之“新刻金瓶梅词话卷之七”，但卷题却全同。有些明显的错误，“卷十”之误“卷九”，“卷十六”之误“卷十五”，也一样。
北大本和上图乙本是一个系统。除第三十一回之卷题“新刻金瓶梅词话”不同外，其他全同。北大本改为“新刻绣像批评金瓶梅”，因为前者错得太明显。北大本第五十一回卷题缺“之十一”三字，可能因为其所据母本“卷之十”已误为“卷之九”，怎么“卷之九”之后是“卷之十一”?刻工想核实一下才刻卷数，后来却忘记了。
从卷题看，内阁文库本是不同系统的另一个本子。它没有窜入“金瓶梅词话”的字样，书名均作《金瓶梅》；统一作“新刻”，卷数并无讹乱；但“批评”、“评点”、“批点”互出。其中卷十四、十五之“批点”，卷八之“评点”，同甲乙本和北大本，卷八、十三之“评点”则不同。也许崇祯本的母本即第一代说散本，就存在“批评”、“评点”、“批点”之类的异词。
卷题有两组，一是内阁文库本，一是上图乙本。上图乙本有两个卷题作“金瓶梅词话”，能不能根据两个卷题有“金瓶梅词话”的字样，就认为上乙北大系本子就是最早的崇祯本刻本或翻刻本呢?认为内阁本直接自前者改编并对“卷题作了统一”呢?看来需要取得新的证据。
四、内容文字
两书形式上的异同，比较容易辨别，内容文字上的差别，在短短的一两天时间想看出点眉目，根本不可能。笔者选择《金瓶梅》第二十八和二十九回各三个有异文的例子，进行查对。现将查对结果列后，供读者参考。
第二十八回
例一、承上回大闹葡萄架，西门庆要续欢媾。潘金莲哀告道：
金瓶梅词话我的达达，你饶了奴罢，又要掇弄奴也。
内阁文库本我的达达，你饶了奴罢，又要促弄奴也。
上图崇甲本我的达达，你饶了奴罢，又要捉弄奴也。
上图崇乙本我的达达，你饶了奴罢，又要捉弄奴也。
北京大学本我的达达，你饶了奴罢，又要捉弄奴也。
世界文库(无，属删文)
张竹坡评本我的达达，你饶了奴罢，又要捉弄奴也。
“掇弄”为本书常语。第二十九回：“潘金莲抱怨，俺们是拾儿，由着这等掇弄”?第七十五回孟玉楼骂西门庆：“紧教人痛的魂儿也没有了，还要那等掇弄人!”第七十九回西门庆和潘金莲行房，“西门庆由着他掇弄，只是不理”。这几处“掇弄”意全同，可释为“折腾”。内阁文库本作“促弄”，不词，或“促”为“掇”音近之误。其他各本作“捉弄”，“捉弄”同“掇弄”含义明显不同。我们设想，如果上图乙、北大系的母本所据的是词话，会不会改“掇弄”为“捉弄”呢?大概不会。只有他们所据的本子为“促弄”，才有可能以形误“正”为“捉弄”。看来上图乙、北大系和内阁系的母本都不是今本词话，而是第一代说散本，此本已误“掇弄”为“促弄”。内阁文库本沿母本之误，上图乙、北大系则改“促”为“捉”。
例二、是夜二人淫乐无度，有赞语：
金瓶梅词语有诗为证：战酣极乐，云雨歇……
雪白玉体透廉帏，口赛樱桃手赛荑……
内阁文库本有诗为证：战酣极乐，云雨歇……
上图崇甲本有词为证：战酣极乐，云雨歇……
上图崇乙本有词为证：战酣极乐，云雨歇……
北京大学本有词为证：战酣极乐，云雨歇……
世界文库本(无，属删文)
张竹坡评本有词为证：战酣极乐，云雨歇……
笔者曾在《词话本与说散本关系考校》一文中谈过，今本词话部分曾校过第一代说散本，录入其异文。第二十八回承上回大闹葡萄架，西门庆是夜与潘金莲淫乐无度，词话有双赞词，便是证据。词话原是一首七律“雪白玉体透廉帏”，文士改编为说散本，可能觉得原诗低俗，另铸新词“战酣极乐”。今本词话虽校入说散本这首词，并置于原诗的前面，引词仍作“有诗为证”。现在所见说散本，引语均改“有词为证”，独内阁文库本同词话，仍作“有诗为证”。
例三、陈经济拾了潘金莲的鞋，金莲追讨：
金瓶梅词话自古物见主，不索取。
内阁文库本自古物见主，不索取。
上图崇甲本自古物见主，不索取。
上图崇乙本自古物见主，必索取。
北京大学本自古物见主，必索取。
世界文库本自古物见主，必索取。
张竹坡评本自古物见主，必索取。
“不索取”的“不”，是明显错字。这句谚语亦见其他明清小说。《西游记》第八十九回：“这正是物见主，必定取”。《聊斋俚曲集·增补幸云曲》第七十二回：“物见主，必定取”。“必”、“不”音近易误。上图乙、北大系母本并不需要原本，据常识即可改正。内阁文库本、上图甲本同词话。有一种意见认为，北大本是以崇祯本“原刻本为底本翻刻的”，内阁文库系诸本是“对北大一类版本稍作改动并重新刊印的”，正文文字“所改之处，多数是恢复了词话本原字词”。从上面两个例子看，没有可能。因为在正常情况下，谁也不会把原来是对的“必索取”，改回错的“不索取”，“有词为证”改回“有诗为证”。如果我们作相反的推论，可能更符合事理。
第二十九回
例一、小神仙与西门庆算命，西门庆报了出生年月日时。
金瓶梅词话这神仙暗暗掐指寻纹。
内阁文库本这神仙暗暗掐指寻纹。
上图崇甲本这神仙暗暗掐指寻纹。
上图崇乙本这神仙暗暗十指寻纹。
北京大学本这神仙暗暗十指寻纹。
世界文库本这神仙暗暗十指寻纹。
张竹坡评本这神仙暗暗十指寻纹。
“掐指寻纹”，常语。过去算命先生起例或推算干支，借助的工具是手掌图，即将十二支方位定于左掌四指之周围，运算时以大拇指点着其他指节推算，这就是“掐指”，在旁人看来像寻指纹，所以叫“掐指寻纹”。《武王伐纣书》卷上：“西伯伯(侯)掐指寻文，卜一课”。《儿女英雄传》第三十五回：“他低着头掐指寻纹算半日”。上图乙、北大系的母本可能误“掐”为“拾”，为确定“拾”是数词不是动词，故又改为“十”。上面已解释过，“掐指寻纹”不是摊开两个手板寻掌纹。
例二、小神仙解释西门庆虽生于七月廿八日子时，已属八月生人：
金瓶梅词话七月廿三日白露，已交八月算命。
内阁文库本七月廿三日白露，已交八月算命。
上图崇甲本七月廿三日白露，已交八月算命。
上图崇乙本七月廿三日白戊，已交八月算命。
北京大学本七月廿三日白戊，已交八月算命。
世界文库本七月廿三日白戊，已交八月算命。
张竹坡评本七月廿三日白露，已交八月算命。
“白露”是节气名。我国旧时使用太阴历，又叫农历，但农业生产遵循的是古老的节气历法。二十四节气是根据太阳在黄道上的位置划分的，所以实际上是太阳历。命理上的年月日时用的正是节气历法。如一月是立春节、雨水气，八月是白露节、秋分气。第十二回刘瞎替金莲算命：“娘子庚辰年，庚寅月，乙亥日，己丑时，初八日立春，已交正月算命”。正月初八出生，如果尚未立春，仍算上年十二月生人。计算节气在旧社会是常识。上图乙系三本“白露”误为“白戊”，可能其母本误“露”为“雾”，又改为“戊”。张竹坡本作“白露”，是据常识改正。
例三、小神仙相李瓶儿：
金瓶梅词话眉靥渐生，月下之期难定。
内阁文库本眉靥渐生，月下之期难定。
上图崇甲本眉靥渐生，月下之期难定。
上图崇乙本眉眉靥生，月下之期难定。
北京大学本眉眉靥生，月下之期难定。
世界文库本眉眉靥生，月下之期难定。
张竹坡评本眉黛靥生，月下之期难定。
“眉”代“媚”，麻衣《神异赋》此句正作“媚靥渐生，月下之期难定”。媚靥就是女人面上的笑靥、酒窝之类。旧时相书认为女人娇媚动人并非善相。《神异赋》旧注云：“笑多娇媚者下贱之妇也”。又引经云：“媚靥渐生非良妇，岂无月下之期乎”。内阁文库本、上图甲本同词话。上图乙本、北大、世界文库本的母本已不明“眉”之为“媚”，越改越不通。竹坡本改“眉黛靥生”，所据却正是上图乙系的本子。
以管窥豹，我们可以归纳出一些初步的看法。尽管上图甲、乙两本行款相同，卷题相同，但却属于不同系统。上图甲本的文字接近内阁文库本，上图乙本则同北大、世界文库本。甲乙两本卷题相同，文本却不相同。这个假说如果最终证明是事实，那么现在一些研究者根据行款的不同，将崇祯本系统区分为北大本与内阁文库本，并且认为后者是据前者稍作改动而成，就完全站不住脚。退一步说，即使上图甲本是个杂拼本(下一节将谈到)，仅二十八、二十九两回属“原本金瓶梅”系统，它也证明的确曾经存在过一个行款与上图乙、北大本相同的第一代内阁文库本。这个本子文字更接近词话，而且除弄珠客序尚有廿公跋。本衙刊行的内阁本、东洋文库本则是这个本子的简装本，旨在减轻成本，便于多销。绝不是对据崇祯本原刻“翻刻”的北大本“稍作改动而成的”。
五、评语
考察版本，内容、文字固然重要，评语、插图和版式也很重要。上图甲、乙两本都有眉评和行间评。甲本眉评均四字行，与北京大学本一式，数量可能少一些。乙本眉评数量很少，式样却很多，有二字行、三字行、四字行评。黄霖在《关于上海图书馆藏两种所刻绣像金瓶梅》一文中已作介绍。黄霖的博士生杨斌此次与笔者一起观阅，着重收集《金瓶梅》的评点方面的资料，预期他的论文将会有更详尽而准确的报道。笔者在这里只谈翻阅的一些印象。
一、两本烂版多。如甲本，有些四字行评语，只剩下第四字一排或第三、四字的两排，乙本尤甚。在已经知道的崇祯本中，眉评最多的是内阁文库本，最少的是上图乙本。过去有一种说法，认为越早的本子，批语相应也少些，二字行眉批者属此。到后来批语积累越来越多，二字行排不下，始改为三字行和四字行。所以视上图乙本等为初刻的本子。这似乎与事实不符。从乙本断残多看，评语所以数量少，是因为大量刊落。书版到后来，因刷印太多而残旧损坏，要更换就要重刻，另一个简捷的方法是在废版中挑选相应的板来补上。这点下一个问题再谈。对眉评的损坏，与其整个换板，不如将之铲去，保持板页的“整洁”。联系到其他特点，如质量差，字迹漶漫的情况来看，乙本眉批稀少，并非因为刊行早，而是刊得晚，可能比北大本、天理本等要晚。
二、两本版刻不规范，字体差异大。我们现在看到几个崇祯本，像内阁文库本，刻工虽非一人，但通部字体、版口都相当一致，没有断烂破残情况，显示一个完整版本的概貌。用这个标准来衡量北京大学本，后者眉批有断烂，版刻字体有差异。但眉批保持较完整，很少刊落，书板也较清晰，拼凑的情况不很明显。上图甲乙本的情况就差了。有些版的字体明显不同，版框的高度也不一(上面已经谈到)。这里举一个例子，甲本第十一、十二回首两页，刻本清晰，字体明显不同。这几页还有一个特点，错字较多。如第十一回回目作“西门庆梳笼李佳姐”，“桂姐”误“佳姐”。一页B面“姐姐如何闷闷的不言悟”，“语”误“悟”。“假意戏他道”行间侧批“过从此一戏骂起”，“祸”误“过”。根据这些特点，如第三十回第十页，字体相同，A面一行“只低着头弄裙带子”，“头”误“口”(乙本不误，因此页所用版非同甲本)。还可以举一些，但太烦琐，研究者如有兴趣可自己查阅。甲乙两本这种版口、字体参差的情况，向我们提出一个问题，这些本子是不是后期利用不同的本子的残版，拼凑起来的杂拼本呢?
三、乙本的二、三字行眉批来源于不同版页。乙本第一回首页见二字行眉批：“一部炎凉景况尽此数语中”。天津图书馆本，王孝慈本同。上图甲本、北大本作四字行，内阁文库本作三字行。乙本第一回一、二两页二字行批共三条，第三页却是四字行批。经仔细检察，有二字行批的第一二页，与四字行批的第三页，刻版字迹明显不同。这使人联想到，二字行批，是否和某个版本有关，乙本出现二字行批，是采用这个废本书版的结果。
笔者再检视乙本其他有二字行批的版页：
第十五回一页有二字行眉批：“下语绝有弄头若只曰爹娘上覆便文心死矣”。这一回一、二、三、四页字体与本回其他页不同。
第二十回一、二两页有两条二字行眉批：“四字销尽古今多少英雄气骨”。“忽想到自己身上一腔怨(恨)悠然(而生)”。第一、二两页字体与本回其他页不同。
第二十一回第一页二字行批两条：“似戏语……”、“老着脸儿”。第一、二页字体与本回其他页不同。
第四十九回十五页二字行批：“读此书者……”。第十四、五页字体与本回其他页不同。
不仅二字行眉批，三字行眉批也一样。乙本第五十一回第一、二页有两条三字眉批“金莲学瓶儿之言……”、“从认瓶儿……”。这两页字体也与本回其他页不同。
这是偶然巧合吗?似乎不可能。是不是从比较早期的废版中采用的?如果从上乙本补画的插图看，大概是清初的制作。明亡以后，金瓶梅的热潮仍在继续。一些书商为了赚钱，利用现成的多个存版，拼凑百衲版刊行。我们说上图甲、乙本的版行比较晚，但不排除它有些版页，是比较早的。这里指出两点：乙本第二十回二页A二字行眉批：“忽想到自己身上，一腔怨(恨)悠然(而生)”，不见今内阁文库本、北大本。第五十一回二页A眉批：“一时之转念妙不答言”。乙本“答言”，内阁文库、北大本均误“容言”。
金瓶梅版本系统问题非常复杂。尤其是下游诸本，谁是原刻本，与诸本的关系，一下很难厘清。笔者翻阅比较罕见的上图甲、乙本，提出一些问题，供有关研究者参考，希望能推动进一步探讨。