中国历来强调的是治理而不是管理，这也是中西方文化的差异，哪个更符合现实？

现代管理学是从“科学管理”发展而来的，本质跟西方的其他科学一样，是一种定量分析的方式。定量的东西优点就是容易为大多数人掌握，而且容易有短期的效果来验证。现代管理学这一领域，中国的贡献的确是不多的，即便有一些，也是延续西方管理学的思路做的一些衍生性成果。

因为中国历朝历代以来，强调的不是管理，而是治理，管理只是整体治理的一个手段。现代管理学把管理做了机械的拆解，衍生出工业工程、组织行为学、人力资源、战略规划、企业文化、质量管理、物流管理、设施规划等等子门类，但偏偏缺乏整体系统性的论述，而这恰恰是致命伤，也是中西方文化的差异。

一个组织的生存发展，终究是有效治理的结果，而不是有效管理的结果，管理追求绩效，追求短期结果，而治理看重合理性，看重长期发展。管理学上的很多东西都只讲科学性，而容不得合理性，项羽破釜沉舟这个案例放到管理学上就得用博弈论，管理心理学，组织行为学，战略决策等一大套来解释，而换到中国人的思维，就是简化为狭路相逢勇者胜这种简单的概念，这就是合理但不科学。一个组织越成长，内部规则越复杂，越庞大，越盘根错节，越需要大道至简，越要明白合理性比科学性更重要。这就是为什么类似于摩托罗拉，通用电气这些管理很好的公司，却逐步走向衰落，而很多大家认为打王八拳的企业却逐步壮大起来的原因。

管理是要严守套路和逻辑的，而治理是可以触类旁通的，所以有人读三国，有人读论语，有人读二十四史，有人读盐铁论，都可以获得治理的灵感和启发，再加之自身实践，最终融合成一套独特的体系，所以治理好的组织是千人千面，而管理好的公司确是千人一面（ISO就是这个逻辑）。哪个更符合现实，大家自有评断。