社科评论｜学术组织凝聚力是学术治理的旨归

社科评论｜

学术组织凝聚力是学术治理的旨归

学术组织凝聚力即学术职业团体对学术成员的吸引力，以及学术成员之间的吸引力。学术治理就是对学术组织或学术职业的治理。学术治理不是为治理而治理，其旨在增强学术组织的生机和活力。因此，学术治理的出发点和归宿都是增强学术组织的凝聚力。

　　学术治理怎样才能提高和强化学术组织的凝聚力呢？这就得思考怎样的学术组织对学术成员具有吸引力或更有吸引力，在怎样的学术组织里，学术成员之间具有吸引力，这实际追问的是，学术组织的凝聚力从哪里来。

　　学术人员既以学术为业，学术钻研是学术人员的价值和追求，学术认同或学术承认便是对学术人员的肯定和尊重。一个学术组织只有充分尊重学术人员的学术追求，平等承认学术人员的学术成果，它对学术成员才是普遍具有吸引力的。这种尊重和承认，还必须体现对学术职业特点的充分理解和认同，为学术人员的职业追求提供和创造良好的环境和条件。近来，在追思和悼念袁隆平院士时，人们一再提到，他一心扑在杂交水稻事业上，不喜欢打卡上班，“自由散漫”是他给自己的定义。何兆武等著名学者也都追求“自由散漫”。这其实是学术职业的创造性、灵活性所决定的。高度的创造性活动需要集中时间、精力不受干扰的冥思苦想，攻坚克难；需要激荡思想的火花，捕捉稍纵即逝的灵感；需要整理钻研的成果，琢磨准确的表达。诸如此类的工作不仅需要大量的时间，还需要相当的灵活度、自由度。它不遵循一板一眼的流程，也不遵循准确的作息时间表，更不能简单地量化考核。

　　学术工作不同于一般的政务工作或事务工作，相应地，学术治理也不同于行政管理或企业管理。学术治理的架构与方式方法，应与学术职业的要求相适应，才能使学术组织具有凝聚力，并充满活力。学术治理得当，教学科研等学术人员各得其所，学术人员才能认真踏实地传授并探究真学问，学术职业才能得到良性健康的发展。反观现实，学术治理仍存在严重的偏差和误区，组织凝聚力往往因一些外在目标和治理举措而弱化。当今时代，学术机构大都格外重视其竞争力的提升，甚至成立专门的研究机构，投入巨资应对包括大学排行、资源配置、拔尖师生争夺在内的各方面的竞争。各种人才计划、激励机制、人才帽子、各种工程的长期实施，竞争力以压倒一切之势，重重遮蔽了学术组织凝聚力，理论研究、成文规则与不成文规则往往忽视或遗忘了大学组织的凝聚力。英国著名高等教育学家阿什比认为，教授具有对于专业的忠诚和对于大学的忠诚。但双重忠诚的前提是学术组织的凝聚力，组织凝聚力的忽略，势必使学术人员的“双重忠诚”化为梦幻。

　　2010年5月国务院印发的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》，提出了“完善中国特色现代大学制度。完善治理结构”。2014年1月，全国教育工作会议强调了“加快推进教育治理体系和治理能力现代化”的重大意义。这些年来，中国特色现代大学制度建设的努力，大学章程的研制与公布，权力下放，大学及其学院议事规则的公布，对教职工代表大会的规定，院校各级学术委员会的建立与运行，高等教育体制改革的推进，凡此种种，无不与治理转型有关，主要目标就是“克服行政化倾向”“取消行政化管理模式”。

　　2018年全国教育大会要求教育评价要破除“五唯”倾向。所谓“五唯”，在高校的表现，即唯论文、唯帽子、唯职称、唯学历、唯奖项问题，实质上根源于学术职业的单一主体治理。“五唯”当然是需要解决的问题，但“五唯”只是表面现象，学术治理的行政化、单一主体治理才是源头。然而，现实与理念两张皮。年复一年，在学术权力去行政化的一浪又一浪呼声中，大学里的行政权力“挥洒自如”，游刃有余。在行政化主导下，课题优先是普遍的学术规则，各种奖项、期刊发文、研究生招生、职称晋升、年度考评等，无课题甚至会被一票否决。唯课题不是“五唯”，却胜似“五唯”。无课题，不享受资助，做出研究成果，发表了学术论文，却得不到承认，这岂不是怪事！

　　事实上，学术治理仍停留于传统的行政管理，学术职业的一系列问题愈演愈烈。组织内部量化管理、马太效应、科研与教学“冲突”、帽子学者问题、学术权威的一言堂、学术不端等问题积重难返，弱化了学术成员与学术组织的凝聚力。

　　总之，科学的学术治理必须取代传统的行政化管理。学术治理要平等尊重和承认普通学术人员常规工作的价值，尊重和理解学术职业的特点，为学术人员提供最大的便利，营造良好的学术氛围。学术治理不是目的，学术组织的凝聚力才是目的，学术人员的学术传承和创新才是目的。

（本文系上海市哲学社会科学规划一般课题“上海学术职业的承认正义需求与制度建设研究”（2018BGL011）阶段性成果）

（作者单位：华东理工大学高等教育研究所）