同为异族效力，与洪承畴范文程相比，吴三桂为何名声最差？
当李自成进入北京城之后，立刻着手招降吴三桂。吴三桂反复思考之后，最终还是决定打开山海关，放清军入关。
基于后世的眼光来看，吴三桂的这个举动可谓是恶劣之至，被认为是汉人的千古罪人。
可基于当时的眼光来看，吴三桂此举并未招致什么骂名，大多数既得利益集团甚至对吴三桂的这一举动拍手叫好。
就在大清进入北京城之后，南明政权还一心要与大清合作，联手攻打李自成。与此同时，南明政权还表彰吴三桂，认为他的所作所为忠于大明。
总之，吴三桂的引狼入室，在弘光朝廷决策大臣中无不认为是一大快事，都主张应该尽早同吴三桂取得联系，借清军之力共灭“流寇”。史可法与马士英之间的差异，比后来的许多史学家想象的要小得多。他们两人的质量高下主要是在个人操守方面，而在基本政策上并没有多大分歧，都是“联虏平寇”方针的赞决者。——顾诚·《南明史》
当他们陆续得到三桂战败农民军的“捷音”时，无不兴高采烈，“举手加庆”，简直把吴三桂看成了大救星、大英雄。——李治亭·《吴三桂大传》
后世很多人在评论吴三桂的时候，总会咬牙切齿地说：“要是没有吴三桂引清军入关，我们就不会如何如何。”
事实上，吴三桂引清军入关，不过是在特殊历史背景下的特殊产物而已。如果大家都不支持吴三桂，那么吴三桂肯定也没有勇气做这种“冒天下之大不韪”的事。
并不是吴三桂的一念之差改变了中国历史，而是中国历史运行到此处时，在整体环节上出现了运转不灵的现象。
比如说，大清入主中原之后，立刻要求汉人剃发易服。可就算如此，当时也没有多少人切齿痛骂吴三桂。因为当时的人都很明白：大清入主中原并不是区区一个吴三桂造成的。
在大清进入北京城之后，既得利益集团并没有在意中原被异族占据的事实，全然不顾唇亡齿寒的基本道理。
也有人说，吴三桂放清军入关，使得大清在政治上站稳了脚跟，打着“为崇祯皇帝复仇”的旗号，得以入主中原。
可实际上，只要既得利益集团不改变思路，继续做着“联虏灭寇”的美梦，那么大清就总能找到机会和理由入关。
所以对于“没有吴三桂，就没有入主中原的大清”这一说法，我个人是持否定态度的。如果这种说法成立，那么吴三桂对于大清的贡献，一定比努尔哈赤和皇太极都大，毕竟这两人只能让后金（大清）成为一个割据政权，而吴三桂令大清变成一个大一统政权。
在明末那段风雨飘摇的岁月里，大清、李自成、张献忠、左良玉、高杰、刘良佐、刘泽清、郑芝龙和吴三桂等实力各拥雄兵，割据一方。
在这样的大环境中，吴三桂的何去何从真有那么重要吗？答案显然不是如此。
如果吴三桂并未投降大清，而是选择投降李自成，那么结果就是大清无法从山海关进入而已。实际上，在吴三桂打开山海关之前，大清早已决定从蓟门一线入关了。
清廷这次出兵同崇祯年间三次入口大不一样，战略目的已由掠夺财物子女变为进取中原。因此，多尔衮接受范文程、洪承畴的建议，严格约束军纪，规定“有抗拒者必加诛戮，不屠人民，不焚庐舍，不掠财物，……军民秋毫无犯。”进军路线则采纳了洪承畴的意见，准备由蓟州、密云破边墙而入，避免顿兵山海关坚城之下。——吴晗·《朝鲜李朝实录中的中国史料》上编·卷五十八
换言之，吴三桂打开山海关，只是让大清的入关路线发生了一些变化，仅此而已。
如果大清从蓟门一线进入长城，李自成就一定能和大清相抗衡吗？并不能。昨天我分析过，无论大清怎么入关，只要他们盯上李自成，那么李自成就注定只有放弃北京城这一条路可走。
李自成一路上倒行逆施，既得利益集团早已恨他恨得牙痒；李自成进入北京城之后，又报复性地大开杀戒，更是令既得利益集团欲除之而后快。
小到北京城内外，大到大江南北，希望大清打败李自成的人，恐怕多得数都数不过来。只要是故明的旧势力，无论贤与不贤、无论智与不智，基本上都会抱有这种心态。
虽然大家都没有说过“宁赠友邦，不让流寇”的话，但他们的所作所为，无不表现出了这一点。
我们读历史的眼光和当事人的眼光之所以会有这么大的差别，主要是因为我们总会基于民族角度看历史，而当事人总会基于皇权和利益角度看历史。说得再直白点，当事人更喜欢基于阶级角度看历史。
这也是我为什么喜欢从阶级角度切入历史的原因之一，因为这更容易贴近当时的历史真相。
当大清击败李自成之后，整个华北地区还有哪股力量能与大清争夺天下呢？显然是一股也没有。
至于新建的南明政权，从史可法到马士英、从左良玉到高杰，谁敢北上与大清争夺北方控制权呢？显然也是一个也没有。
只要了解到这一点，我们就能得出结论：无论有没有吴三桂引清军入关，大清都可以顺利入关，然后顺利击败李自成，最后整个北方传檄而定。
只要了解到这一点，我们就能得出结论：吴三桂就是明末乱世中普普通通的一个军阀，他对历史并没有多么大的影响力。
吴三桂之所以会臭名远扬，主要原因还在于他背叛了大清。否则，投降大清的人多了，帮着大清搞屠杀的人也有不少，为什么后人总是盯着吴三桂骂呢？
康熙皇帝用这种方法，无限度的抬高吴三桂，目的就是要让主体民族明白：这个家伙先叛明又叛清，简直不是个好东西！
在皇权政治下，民族问题相对次要。比如说范文程为大清效力，当时并没有人大肆贬责他。因为他在忠君这方面做得非常好，所以传统史书对范文程的评价也非常高。
只是由于乾隆皇帝用一种苛责的态度，把范文程写进《贰臣》之中，他的名声才开始变臭。
可只要我们仔细品读一下《贰臣》中关于范文程的记载，主要说的也是他身为汉人，却并未忠于大明皇帝。
换言之，《贰臣》中的价值观，依然是以“忠君”为主基调，民族问题相对次要。
吴三桂被史书贬责，并不是因为他帮助异族征服大江南北。如果真是以民族性来划定评判标准，那他最多与范文程、洪承畴处于一样的历史地位。在大清取得天下的历史过程中，他们仨谁的贡献大，还真难说清楚。
吴三桂被史书贬责，主要是因为他不忠君，换言之，他背叛了大清皇帝，所以被打入万劫不复之中。如果吴三桂仅仅是背叛大明皇帝，那也无非就如洪承畴和范文程那样，并不会被大清丑化和唾骂。
从清初的历史看，人们对吴三桂并投降大清多是报以同情和理解的态度。因为大家都也知道，大清入主中原，那是一个众多利益集团博弈出来的结果，绝不是区区一个吴三桂可以造成的。
吴三桂的历史地位被空前抬高，继而被唾骂，显然是康熙年间才出现的事。