从亲办案例谈《价格认定结论书》的审查与质证
“
在司法实务中，因《价格认定结论书》在证据种类归属上的争议，导致辩护律师的质证，也由此出现了不同的选择。此外，恰逢笔者于去年亲办的两起案件，均在《价格认定结论书》上出现了类似或完全不同的问题，故针对前述争议及结合亲办案例，着重梳理了五个质证要点，并具体归纳如下，以供参考学习。
”
作者 | 朋礼松 律师
去年所办的两起盗窃案中，均涉及该类案件中一份难以或缺的证据，那就是《价格认定结论书》。但是在该两起案件中，关于《价格认定结论书》的证据种类，却出现了两种不同的划分：一起案件中被公诉机关归类为书证，在另一起案件中则被归类为鉴定意见。
当然，这两种截然不同的分类，在司法实务中也多是常见。而关于该份证据的证据种类，实务中也是观点各异。之所以产生分歧，从我的个人理解来看，还是因为该类证据的提起程序和来源路径，从一开始就“不规范”。
关于《价格认定结论书》的来源路径，实务中大多以办案机关向价格认定机构发出《鉴定聘请书》的方式，委托价格认定机构介入对涉案财物（或被盗财物）进行价格评估。而按照价格认定等相关规范（如《价格认定规定》、《价格认定行为规范》、《被盗财物价格认定规则》等），实际上应由办案机关向价格认定机构出具《价格认定协助书》（也可以是《价格认定委托书》），而非实务中广泛错误使用的《鉴定聘请书》。
[4]《价格认定文书格式规范》第四条 价格认定协助书，是提出机关提出价格认定事项、明确价格认定目的及要求，具有法律效力的文书。
所以，从《价格认定结论书》的启动程序来看，从一开始就错误使用了《鉴定聘请书》，导致在最后对其进行证据种类归属时，错误将其列为鉴定意见。而这种错误的种类归属，就给了辩护律师一条质证路径——从鉴定意见的角度展开，以鉴定意见的标准来严格要求该份证据。当然，将其归类为书证，则更是一种错误。
其实，除上述“错误”归类下的寻求质证路径外，其实已有规定对其质证路径作了明示。关于《价格认定结论书》的证据种类归属，有人称其为“准鉴定意见”，但严格意义上来说，若要在《刑事诉讼法》为其找个身份“正名”，那笔者想也只能称其为“检验报告”根据新旧刑事诉讼法司法解释中的相关规定：
《刑事诉讼法司法解释》（2012年）第八十七条 对案件中的专门性问题需要鉴定，但没有法定司法鉴定机构，或者法律、司法解释规定可以进行检验的，可以指派、聘请有专门知识的人进行检验，检验报告可以作为定罪量刑的参考。
对检验报告的审查与认定，参照适用本节的有关规定。
《刑事诉讼法司法解释》（2021年）第一百条 因无鉴定机构，或者根据法律、司法解释的规定，指派、聘请有专门知识的人就案件的专门性问题出具的报告，可以作为证据使用。
对前款规定的报告的审查与认定，参照适用本节的有关规定。
对《价格认定结论书》以鉴定意见的标准来严格要求，是质证路径之一。根据《刑事诉讼法》、相关司法解释以及证据规定，结合鉴定意见的审查重点，关于《价格认定结论书》的质证要点，律师着重归纳了以下五个方面：
2、审查价格认定的形式是否符合相关规定。如有无鉴定人员签字，有无加盖公章，不管是依据《司法鉴定程序通则》，还是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》等规定，均要求有鉴定人员签名和加盖公章。
3、审查检材的同一性和真实性。价格认定中的检材则是价格认定标的，一般需要区分不同情形来审查。实务中，主要依据是否查获实物来划定。在未查获实物（无实物）的情况下，往往依据受害人陈述、证人证言，或辅以相关客观材料来确定标的，此时则需要审查价格认定中，对标的基本特征、物理性状、综合成新率等所作的判断，能否与涉案财物达到同一性，其依据是否客观真实、是否准确合理等。
反之，在查获实物的情况下，则需要审查认定标的是否系被查获的实物，其数量、特征是否前后一致，“扣押-保管-送检”等链条是否完整，可否证明同一性等。
在笔者所办的一起盗窃案中，未查获实物，从疑似收赃人员处扣押的物品且以此作为价格认定标的，而被害人在报案陈述中对失窃物的描述，并不能完整、客观真实的反映被盗财物的实际情况，且无法提供有效的客观性材料来佐证被盗物品的物理性状、规格质量等，而疑似收赃人员处扣押的物品与被盗物品系种类物。故笔者提出了检材来源不明，不具有同一性和缺乏真实性，以及不具备价格认定条件的质证意见。
@刑辩之道
转载请联系作者授权并标明作者和出处
······