债务转化产生的民间借贷是否有效？
法律知识要点：在办理民间借贷纠纷时，经常会遇到当事人把先前的债权债务转化为民间借贷的情形，当事人结算之前债权债务关系，然后由欠债的一方书写借据，以借款的形式将先前的债权债务重新确定为民间借贷，在司法实务中对此行为的性质存在不同观点：一种观点认为，双方当事人协商同意将原来的债权债务转化为借贷的，是当事人意思自治的表现，只要约定的利息没有超过法定标准，法律不应多加干涉，这一行为当然有效。另一种观点认为，如果并非是基于借贷关系形成的债权债务，当事人又将之转化为借款的，意味着出借人在并未实际交付款项的情形下也能产生借贷关系。这与传统民间借贷的特征不相吻合。因此这种转化行为人民法院不应认可。对此，笔者认为由于债的形成原因很多，可以基于多种事实而产生，既可能因为民间借贷而产生，也有可能因为买卖、租赁、劳务等产生。所以只要转化是基于合法的民事关系而产生的债权债务、并且是双方当事人真实意思表示、也没有损害他人的合法权益的、转化为借款后所约定的利率没有超过法定的标准的，转化可以认定为是有效的法律行为，依法应当受法律保护，并且这也是实务当中的主流观点。原告起诉称：原告与被告居住地相近，因经常一起散步而熟识，被告称与其合伙投资项目可赚取高额利润，建议原告出资与其一起合伙投资。2016年8月30日，原告向被告汇款人民币11万元，并由被告出具收据，称收到原告交来合作款壹拾壹万元正，……如需提回合作款，通知后壹个月由公司财会本金和收益归还。2016年11月14日，原告再向被告汇款人民币5万元，并由被告出具收据，称收到原告交来转账人民币伍万元……如需退回本金，请提前告知，届时本息归还，期间被告总共向原告支付5940元收益。后原告的子女发现原告与被告之间的所谓“合作”行为，认为原告可能被骗并向被告索要合作款项，被告于2017年1月向原告偿还人民币50000元，并于2017年1月7日、2017年1月23日两次书写“借条”或“解决”承诺还款，但均未在承诺日期归还剩余11万元。经原告多次催促，其均以各种理由推脱，或避而不见。据此，原告提起本诉讼。原告李某爱向法院提出诉讼请求：判令被告立即向原告返还借款本金110000元整及利息（自2017年1月11日起，以110000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）。被告刘某立辩称：对原告的起诉没有意见，但被告目前缺乏偿还能力，无法还款。法院审理认为：原告先后转账合计160000元给被告，虽然转账时用途是投资，但在原告向被告表示要取回款项后，被告先后出具《借条》和《借据》，即投资款已转化为借款，原告主张是民间借贷关系，被告没有提出异议，故法院确认涉案纠纷是民间借贷纠纷。被告在2017年1月7日的《借条》中承诺于2017年1月10日清偿110000元，但被告没有按期还款，已构成违约。原告主张被告清偿剩余借款110000元，合理合法，法院予以支持。被告虽然于2017年1月23日再次出具《借据》表明于2017年3月31日前还款，但原告并没有表示接受该还款期限的变更，且原告在本案中主张从2017年1月11日起计收剩余借款110000元的逾期利息，被告并无提出异议，故法院对原告从2017年1月11日起以年利率6%为限，计算利息。综上，法院判决：被告刘某立于本判决发生法律效力之日向原告李某爱清偿借款110000元；被告刘某立于本判决发生法律效力之日向原告李某爱支付逾期利息（以借款110000元为本金，从2017年1月11日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，其中利率的计算标准不得超过年利率6%）。该案中，原告最初先后转账合计160000元给被告，原告在转账时用途是投资款，此时双方应当是投资关系，属于普通的合同关系，但在原告要求取回款项后，被告先后出具《借条》和《借据》，此时即是将之前的投资款通过结算重新出具凭证后转化为借款，原告主张是民间借贷关系的，并得到法院支持。所以，在司法实务中，对于这个债务转化的民间借贷，如果债务真实存在，转化后不违反民间借贷的相关法律规定，正常情况下法院都是认可这种债务转化的法律效力。
