拿了“小猪佩奇”授权的玩具厂被告上法庭，冤不冤？
—— 中外玩具网战略合作品牌展示 ——
早上上班，一则《全国首例涉“小猪佩奇”著作权侵权纠纷判决案件在杭州互联网法院宣判》的新闻亮瞎了玩具哥（id：ctoy-gdta）的眼……
8月20日，杭州互联网法院对原告艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEY BAKER DAVIES LIMITED，即ABD）、娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED，即eOne）与被告汕头市聚凡电子商务有限公司（以下简称聚凡公司）、被告汕头市嘉乐玩具实业有限公司（以下简称嘉乐公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）著作权侵权纠纷一案进行网上公开宣判，认定嘉乐公司、聚凡公司侵犯了涉案美术作品著作权，判令嘉乐公司、聚凡公司停止侵权行为并赔偿艾斯利贝克戴维斯有限公司（以下简称艾贝戴公司）、娱乐壹英国有限公司（以下简称娱乐壹公司）经济损失及合理费用共计15万元。
性情温和的小猪佩奇“不好惹”众所周知，其品牌所有方 Entertainment One 公司（简称 eOne）去年起在全球掀起一股强势的反盗版侵权风暴，威震四方。
对于版权方来说，打击盗版、维护自身权益理所当然，但这个案件的特殊之处在于：被告之一嘉乐公司并非不知名的山寨工厂，而是正儿八经的被授权商——曾与品牌代理商 (PPW) 签订过书面授权书的“被授权商”。
按理说，任何一个品牌方，遇到类似问题都会寻求协商解决，不到万不得已一般不会去到法律层面。
但这次，品牌方与授权客户却对簿公堂，就有点尴尬了……
案件具体详情如何？下面，玩具哥就带大家一起了解：
“小猪佩奇”是英国艾斯利贝克戴维斯有限公司（ABD）的美术作品，佩奇“一家四口”的版权由艾斯利贝克戴维斯有限公司（ABD）以及娱乐壹英国有限公司（eOne）共同拥有，深圳山成丰盈企业管理咨询有限公司 (PPW) 则是佩奇“一家四口”在中国专门的代理商。
今年5月，ABD、eOne发现，聚凡公司在其淘宝网“聚凡优品1”店铺中大量销售印制有涉案作品人物形象的“小猪佩奇厨房小天地”玩具，显示生产商为被告嘉乐公司，玩具上标明是“正版授权”。
品牌方认为，聚凡公司未经许可销售“小猪佩奇”产品并展示相关图片，嘉乐公司未经许可生产、销售“小猪佩奇”产品，都严重侵害版权方的美术作品著作权。另外，淘宝公司作为网络服务提供商，没有对商家上架的产品是否涉嫌侵权进行主动审查，应当承担停止侵权的法律责任。
所以，他们把这三家公司告上法庭。
值得注意的事实是：嘉乐公司虽曾与代理商 (PPW) 签订了书面授权书——但授权期限只到2016年12月31日，授权范围也只有“佩奇”，不是“一家四口”，授权的销售渠道只有京东、亚马逊和天猫，并不包含淘宝。
所以法院一审判定：
嘉乐公司超过授权期限、授权范围、授权渠道生产、销售佩奇“一家四口”玩具，侵犯涉案美术作品的复制权、发行权。
聚凡公司从未和代理商洽谈过授权事宜，仅是从嘉乐公司进货，更加没有获得合法授权，侵犯了作品发行权、信息网络传播权。
被告方两家公司停止侵权行为，并赔偿版权方共15万元。
玩具哥注意到，“小猪佩奇”进入中国市场后，品牌方一直在积极维权，打击盗版。而此前针对被授权商提起著作权侵权诉讼均已调解结案，本案系针对被授权商提起的著作权侵权首例判决案件。
说白了，怎么说也是合作伙伴，能调解的就尽量调解，毕竟，抬头不见低头见的。
但这个案件走到这个地步，大家可能就各有各的想法了——
有人可能会为被授权商喊冤，“品牌方不用这么绝吧？是不是沟通上出了问题？有事好商量嘛，撕破脸皮以后还怎么相处？”
也可能有人会为品牌方站队，“部分被授权商缺乏契约精神，导致授权市场混乱，如果都讲人情，合同还有何用，各方的权益如何保障？”
……
对此，您又有何高见，欢迎留言、吐槽。
来源：中外玩具全媒体中心-中外玩具网