别再抱怨人家骗你了，古代那些人写史书根本就不是给普通人看的

音频

昨天说了太史公的小心思以后，有很多朋友就提出了合理的置疑，我觉得这就挺好，这说明看我视频的人，都是有想法的人。对吧，物以类聚、人以群分，我觉得这就很耐斯。

这就促使我有表达的冲动，我觉得是这样的哈，很多人抱怨说，司马迁不靠谱，用史记骗了我们这些普通百姓两千多年。

其实这样说就没有搞清楚，在人家老司的那个时代，这种大头部的史书根本就不是给普通人看的，人家的目标读者是达官显贵、皇室人员，最起码也得是有相当家底和社会地位的读书人。

这样一群人一般被我们后世统称为：统治阶级。

这个可不是我瞎说的，我们古人对史书的作用早就有过总结：以史为鉴，可以知兴替。诶，这种天下兴替的事情，是一个普通百姓该知道的吗？

我们从商朝的时候，就有了比较完善的史官这种编建，这说明记录历史的本意就是给官家服务的，最初的目的无非就是让自己的后人能吸取前人的经验教训，完善自身的施政理念，避免犯下前人已经犯过的错误，这样才能让自己家族的统治源远流长嘛。

只是到了《史记》以后，司马迁发扬光大的把善恶是非写进史书，还作出个人判断，硬生生的让史书新增了“惩恶劝善”这种伦理教化的新功能。

而这种所谓伦理教化，它其实也是给统治阶层的，你想嘛，在那个时候，读书人本来就不多，再加那么多内容的书，得要多少竹简，等闲家庭，谁能买得起？

只是他们万万没有想到，后来有了纸、又有了印刷术，特别是到2000多以后，还有了全民教育。。。这个超出人家想像了嘛。对不对？

其次很多人说写史的人，就应该客观公正的记录事实，而不应该有立场。我可以很负责任的说，这是不可能的。

第一中国修史的一般都是官修，即便不是官修，它也有自己的政治目的，比如像司马光的《资治通鉴》，对吧？而且历史，从根本上来说，就是以前的政治。

既然是政治，那么我悄悄的告诉你，政治首先就是讲立场，它可以不讲对错、不讲规律、不讲因果，但一定要讲立场；不管是总而言之，还是言而总之，我们一定要搞清楚，政治就是讲立场的。如果你不了解这一点的话，你读历史就一定会犯迷糊。

另外这个世界上没有谁真的能真正的客观公正的记录事实，肯定都会带有自己的理解和偏好。

以前英国有个叫罗利的人，在监狱里面发下大愿，要写一本记录客观事实的世界史。结果有一天，他有个朋友来探监，刚好这时候呢，两个狱卒发生纠纷在吵架，他们俩都从头到尾亲眼目睹了整个过程。

但是后面一沟通，他惊讶的发现他和他的朋友，对狱卒吵架这件事情的观察大不相同。这哥们当场崩溃了，觉得亲眼看到的事实，两个人说出来的尚且如此不同，那些几十几百上千年以前的事情，谁又能说的清楚呢？你又凭什么说你就是客观公正的呢？

所以说历史是没有真相的，往小说了，就像马未都说的，它只残存一个道理；往大点来说呢，历史是一个民族对自己过往经历的共识。

这个共识真和假并不是那么重要，但拥有这个共识很重要。美国现在在这个共识上就出问题，他们在自己的建国时间上产生了分歧。哈哈，有兴趣的可以去了解一下他们的1619项目，挺有意思的。

最后就是很多人说的，我们在用小人之心度君子之腹，古时的民风比我们想像的要淳朴的多，要不怎么会有世风日下、人心不古的说法咧？

这个我不是很赞成，在那种动不动就把人拿去烹了再说的奴隶社会，你说人与人之间有多么淳朴，有多么和谐，我是不太相信的。

而且我总是认为，所谓的一诺千金、士为知已者死，包括后来的24孝、还有其它的牌坊之类的，古人之所以大力的宣扬，是因为他们所处的环境缺少这种品格。

这是我个人的理解哈，反正我就觉得，一个群体之所以树立某种行为作榜样，就是这个群体知道这种行为是好的，但是却不普遍。

就比如我们现在到处设立见义勇为奖，那不就是因为现在坏人少了吗？当然也可能是见义勇为的少了吗？

如果当年满大街都是坐一趟火车，就做一火车好事的匿名少年，还用得着号召大家去学雷锋吗？我觉得可能必要性就没那么大。

毕竟管仲他老人家说的好，仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱嘛。上古时期大家还在生存线上徘徊挣扎呢，哪来的精力谈那些形面上的东西。

说句不好听的，那时候为了帮自己的田里多争一口水，可能都能会引发两个村的械斗，死伤一大堆，淳朴个毛线啊。

好了，再补充一下，现在我们很多人对古代的史书意见很大，觉得很多内容太假，我估摸着因为哈，应该是这样的：

古人写历史的初衷是在为政治服务，而在知识普及程度高度繁荣的今天，我们很多历史爱好者们看历史更偏向于学术和兴趣。政治讲立场，而学术一般是讲状态、讲因果、讲规律，就是不讲立场。

你说这两种思维碰到一起，它能没有意见吗？对不对？

没意见才有鬼了呢。