原告要求被告提供合同原件进行质证，法官没有表态应该怎么理解？

原告要求被告提供合同原件进行质证，法官没有表态，这个问题涉及举证责任问题。这个法官不表态是比较聪明的做法。这事通俗地说，原告请求法官要求被告帮助原告，法官当然不表态了，被告愿意帮原告哪是被告自愿的，但法官不能强制要求被告帮助原告！

原告的请求是不符合举证责任原则的，法官不敢支持，但是如果被告同意了，对被告提交的合同原件，法院会作为案件证据使用，帮助法官审判案件，所以法官不表态，因为法官不能要求被告提供合同原件来质证，否则属于程序违法，但是从案件审理来看，法官又希望被告拿合同原件来质证，于是法官就不表态。

举证责任的分配并不简单是一个谁提供证据的问题，最重要的是对举证不能的不利后果承担分配问题，如果举证责任在原告，原告无法举证，哪原告就要承担不利后果，如果举证责任在被告，被告无法举证，哪被告就要承担不利后果。

在民事诉讼中，“谁主张谁举证”是最基本的举证责任分配原则，原告要证明合同关系成立或者证明合同条款存在，原告要提供相关证据，比如说书面合同原件。也就是说在一般民事诉讼中，由原告提供合同原件是基本原则。

在特殊案件中，主要集中在侵权案件中，举证责任可以倒置，即由主张事实成立的对方承担举证责任。

　 　(1)因产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼;

　　(2)高度危险作业致人损害的侵权诉讼;

　　(3)因环境污染引起的损害赔偿诉讼;

　　(4)建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼;

　 　(5)饲养动物致人损害的侵权诉讼;

　 (6)有关法律规定由被告承担举证责任的。

在特殊情况下，法官可以指定举证责任人，但法官指定有严格的限制，只有在出现了有关法律没有具体规定的情形，并且《民事诉讼法》和其他司法解释仍无法具体确定当事人的举证责任负担时，法官按照审判职能又不能拒绝裁判，在穷尽现有法律法规后，法官才可以根据民法上的公平原则与诚实信用原则，并结合当事人的举证能力等各种因素具体确定证明责任的具体分配。

如本案，对合同原件的举证责任，《民事诉讼法》有明确规定，法官就不能违反规定，指定由被告承担举证责任。