【民法典】体育课受伤不再是“受伤即有理”
2021年1月1日后，运动风险、运动损伤、校园意外伤害等判罚出现“大反转”。
【法院判决】
北京市石景山区法院经审理后认为，足球运动具有群体性、对抗性及人身危险性，出现人身伤害事件属于正常现象，应在意料之中，参与者无一例外地处于潜在的危险之中，既是危险的潜在制造者，又是危险的潜在承担者。足球运动中出现的正当危险后果是被允许的，参与者有可能成为危险后果的实际承担者，而正当危险的制造者不应为此付出代价。刘波的行为不违反运动规则，不存在过失，不属侵权行为。此外，学校对吴为的伤害发生没有过错。故驳回吴为的诉讼请求。
【案例回顾二】
宋先生和周先生与其他四名球友自发进行了一场羽毛球3对3比赛。在比赛过程中，周先生一记杀球击中了宋先生的右眼。随后，宋先生以身体权为由将球友周先生诉至法院，要求其赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费等各项费用。
【法院判决】
北京朝阳法院依法对此案进行了公开审理并当庭宣判，认为原告自愿参加具有一定风险的对抗性竞技比赛，将自身置于潜在危险之中，应认定为自甘冒险的行为，且被告不存在故意或重大过失。
故根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条第一款的规定，判决驳回了原告的全部诉讼请求。法院认为，羽毛球运动是典型的对抗性体育运动项目，除扭伤、拉伤等风险外，较为突出的风险即为参赛者容易被羽毛球击中。
原因很简单，2021年1月1日正式施行的《民法典》明确提出“自甘风险原则”。
名词解释：自甘风险原则是指，当事人已经意识到某种风险的存在，或者明知将遭受某种风险，却依然冒险行事。那么，当风险出现时，就当自己来承担责任和损害后果的原则。
法律依据：《民法典》第一千一百七十六条规定：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。
作为体育教师的我们，体委帮你梳理：
《民法典》第一千一百九十九条规定：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到教育、管理职责的，不承担侵权责任。
《民法典》第一千二百条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。
《民法典》第一千二百零一条：无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的第三人人身损害的，由第三人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。幼儿园、学校或者其他教育机构承担补充责任后，可以向第三人追偿。
【适用情况】
发展校园体育活动，对青少年的健康成长起着重要的作用，但是一直以来，困扰学校的问题是：一旦学生在运动中受伤，学校责任如何明确。
第一种情况：不满八周岁的无民事行为能力人受伤的情况。应根据《民法典》第一千一百九十九条的规定，学校应当承担侵权责任；但是如果学校能够证明尽到教育、管理职责的，不承担侵权责任。
第二种情况：八周岁以上、不满十八周岁的限制民事行为能力人受伤的情况。根据《民法典》第一千二百条的规定，学校如果没有尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任；如果尽到了教育、管理责任，则不承担责任。
举例：张三和李四是羊城大学大一学生，星期三下午，在上篮球课时，体育老师把篮球分发给学生后就去了旁边奶茶店喝奶茶，张三在和李四抢篮板时将李四撞倒，导致李四脚踝粉碎性骨折，事后，李四父母可向哪些人要求赔偿？
分析：李四父母可向张三及张三父母，学校要求赔偿。其中，张三是直接侵权人，体育课老师未尽到教管责任，学校承担补充责任。